YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2933
KARAR NO : 2006/9506
KARAR TARİHİ : 10.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili dava dışı …’ın kira alacağı nedeniyle davalılar aleyhine 21.3.2005’te icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin 7.4.2004 tarihinde alacağı temlik aldığını ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili dava dışı … ve …’nin kiralanana müşterek malik olduklarını, kefil olan müvekkilinin kira borcunu dava dışı …’ye ödediğini ve 10.3.2005 tarihli ibraname aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Diger davalı … cevap vermemiştir.
Mahkemece dava dışı … ve …’nin müşterek malik oldukları taşınmazı davalı …’ya kiraya verdikleri, sözleşmeyi kefil olarak imzalayan …’nın İcra takibi başmadan önce kira bedeli olan 15.400.000.000 TL’yi dava dışı …’ye ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut, 28.4.1997 tarih, 23144 Ada ve 1 nolu parselle ilgili tapu kaydında … ve …’ın 1/2 ‘şer hissedar oldukları ve bu taşınmazın her iki malik tarafından 16.8.2003 tarihli kira sözleşmesiyle …’ya kiraladıkları, …nın da bu sözleşmeye kefil olduğu çekişmesizdir.
Maliklerden … tarafından, Temmuz 2004 ila Mart-2005 tarihleri arası birikmiş kira borcu ve vade farkı ile birlikte toplam 14.152.YTL tutarında alacak için kiracı … ve kefil … aleyhine icra takibi başlatılmış, borçluların süresi içinde ödeme emrine itirazları üzerine takip durmuştur.
Paydaş …, kira alacağını notarden tanzim edilmiş, 7.4.2005 tarihli temlikname ile …’ya temlik ettiği ve itirazın iptali davasının da bu şahıs tarafından açıldığı anlaşılmıştır.
Kefil …nın sunduğu 10.3.2005 tarihli ibranamede, takibe konu kira borcunu diğer paydaş …’ye tamamen ödediğini belirtmiştir.
Mahkemece borcun icra takibi başlamadan önce kefil tarafından diğer paydaşa ödendiği gerekçe gösterilerek dava reddedilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
TMK.nun 688/2-3 fıkralarında paylı mülkiyette “…başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır. Paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklere sahip olur.” Yine aynı yasanın 393/1. maddesinde “paydaşlardan her biri, diğerlerinin haklarıyla bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir..” hükmünü getirmiştir.
Takibin dayanağı kira sözleşmesi, taşınmazın paydaşları kiralayanlar … ve dava dışı … ile davalı kiracı … arasında bağıtlanmıştır.
Davalı … ise sözleşmenin kefilidir.
Somut olayda kefilin takibe konu dönemi de kapsayan kira borcunu 10.3.2005 tarihli ibraname ile dava dışı paydaş …’yi ödediği anlaşılmaktadır. Ancak bu ödeme adı geçenin payı bakımından geçerli ise de, diğer paydaş’ın kira alacağının tahsili için adı geçene yetki verdiği kanıtlanamadığından, davacı yönünden usulüne uygun bir ödemeden söz edilemeyeceği gözetilmeden davanın tamamen reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.