YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10623
KARAR NO : 2023/2221
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2014/193 Esas, 2015/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 20.01.2021 tarihli ve 2020/24655 Esas, 2021/1612 Karar sayılı kararı ile “savunma hakkının kısıtlanması” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/192 Esas, 2021/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; eksik incelemeye, ceza miktarına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü kız kardeşi ile motosikletle giden sanık ile mağdurun karşılaştıkları, mağdurun sanığın kız kardeşine küfür ettiği, bunun üzerine sanığın mağdurun arkasından giderek onu durdurduğu, sanığın taş ile küfürlerine devam eden mağdurun yüzüne vurduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağduru yaraladığı olayda, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.
2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmına uyulduğu ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın, eksik incelemeye, ceza miktarına, takdirim indirim maddesine, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Düzeltme nedenleri yönünden;
1. Mağdurun 23.06.2016 tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiğini, davanın tüm sonuçlarından feragat ettiğini bildirdiği, dolayısıyla dosyada katılan sıfatını kaybettiği anlaşıldığından, hükümde katılan vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
2. 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel ceza olarak 1 yıl hapis cezası belirlendikten ve suçun silahla işlenmesi nedeniyle aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca yarı oranında artırım yapılarak 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, mağdurda hayati tehlike oluşması nedeniyle 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bir kat artırım yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile yapılan artırımın sonucu gösterilmeden, doğrudan 5 yıl hapis cezası tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (B) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/192 Esas, 2021/571 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca hüküm fıkrasında ilgili bölümdeki “TCK’nun 87/1-d, son cümle gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin “TCK’nun 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırılarak 2 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanun’un 87/1-son maddesine göre 5 yıl hapis cezasına çıkarılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.04.2023 tarihinde karar verildi.