YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2084
KARAR NO : 2006/9542
KARAR TARİHİ : 12.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin hamili bulunduğu 3 adet çekin tahsil için davalı bankaya verildiğini, bankanın çekleri geri vermediğini ve kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçtiğini, çeklerden dolayı müvekkili aleyhine takip yapılamayacağını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, kredi borçlusunun bankaya 2 trilyonu aşan borcu bulunduğunu, takipte haksızlık olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre muhatap bankaya yapılan cironun makbuz hükmünde olduğu, çeklerin ibraz edildiği tarihte bankanın muaccel hale gelmiş alacağı bulunmadığı, çeklerle ilgili takibin icra mahkemesince iptal edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı bankanın kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın konusuz kalması halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilir.Mahkemece anılan hüküm gözetilerek davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının bütün, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine , (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.