YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10950
KARAR NO : 2023/3138
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosyalarda şikayetlerin ayrı ayrı kabulüne, taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğu gerekçesi ile takip dosyalarından üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen dosyalarda istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Borçlu asıl ve birleşen dava dilekçesinde; meskeniyet şikayetini ileri sürerek haline münasip evi üzerine iki ayrı takip dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; haczin 03.10.2020 tarihinde konulduğunu, Tapu Müdürlüğünün aleniyet ilkesinden dolayı borçlunun bu tarihte haczi öğrenmiş olduğunu, bu nedenle şikayetin süresinde yapılmadığını, taşınmazın borçlunun haline münasip evi olmadığını, yapılacak sosyal ekonomik araştırma neticesinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetin süresinde olduğu, bilirkişi raporunda haczedilen taşınmazda borçlunun 1/2 hissesinin değerinin 140.000,00 TL; haline münasip taşınmaz değerinin ise 160.000,00 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyalarda şikayetlerin ayrı ayrı kabulüne, takip dosyalarından şikayete konu bağımsız bölümün davacıya ait 1/2 hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf dilekçesinde; taşınmazın borçlunun haline münasip olup olmadığının değerlendirilmediğini, bilirkişi heyetinin uzmanlık alanının taşınmazın rayiç değerini hesaplamak olduğunu, haline münasip olup olmadığını sosyolog bilirkişinin tespit edebileceğini, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişilerin ekonomik sosyal durum araştırmasını değerlendirmeden rapor hazırladığını, haline münasip konut değerlendirmesine ait verilerin rapora yansıtılmadığını, haline münasip ev bedeli 160.000,00 TL ise, borçlunun hacizli taşınmazdaki payı da nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetin süresinde olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda borçlunun ekonomik ve sosyal durum araştırması nazara alınarak haline münasip taşınmaz değerinin belirlendiği, bu hali ile bilirkişi raporunun hükme dayanak yapmaya elverişli olduğu, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nın 82/1-12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 82/1-12.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.