YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16611
KARAR NO : 2023/2119
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/443 Esas, 2021/153 Karar
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
…, …
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Kamu Davasının Düşmesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, suçtan zarar gören EPDK vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama
A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden;
Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Katılan … İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317
nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2012 tarihli ve 2008/397 Esas, 2012/494 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve … hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, dördüncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 … hapis ve 7 gün karşılığı 140,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar …, …, … ve … hakkında ise 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, dördüncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 51 … maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 … hapis ve 7 gün karşılığı 140,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kaçak eşyanın ve nakil vasıtası 18 adet atın müsaderesine, atlar … ise satış bedelinin hazineye irad kaydına, katılan Kurum lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.
2.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2012 tarihli ve 2008/397 Esas, 2012/494 Karar sayılı kararının müşteki EPDK vekili, sanıklar … ve … tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.06.2019 tarihli ve 2016/15163 Esas, 2019/33256 Karar sayılı ilâmıyla;”…I) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK’nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, EPDK vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, II) Sanıklar … ve …’ın temyizine göre yapılan incelemede; Tüm dosya kapsamı ve olay yeri tespit tutanağının incelenmesinde; 04/12/2007 tarihinde saat 01.15 sıralarında Erenler Hudut Karakol Komutanlığının düzenlemiş olduğu pusu ve gözetleme faaliyetleri esnasında İran topraklarından Türkiye topraklarına yasadışı giriş yapmaya çalışan grubun tespit edildiği, dur ikazına uymayan şahısların havaya ikaz amaçlı … açılması sonucu kaçtıkları, olay yerinde 18 adet canlı at ve 16 adet 60 lık jelikan yaklaşık 960 lt mazot tespit edildiği, sanıkların savunmalarında, dava konusu eşyayı kendi hesaplarına getirdiklerini beyan etmeleri nedeniyle; 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinde düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleşmediği ve sanıkların eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, toplu kaçakçılıktan artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,
Kabule göre de;
1.Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 62/1. maddesi yerine TCK’nun 62. maddesinin yazılması suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2.Suçtan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan EPDK’nın davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
3.Sanık … yönünden;
24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk
bulunması, TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
5237 sayılı TCK’nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,… nedeniyle bozulmasına ve kararın temyiz etmeyen sanıklara sirayetine karar verilmiştir.
3.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2021 tarihli ve 2019/443 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, …, …, … ve … hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının zamanaşımı süresi tamamlanmış olduğundan düşürülmesine; sanık … hakkında açılan kamu davasının ise sanığın 19.12.2012 tarihinde vefat emesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği, dava zamanaşımı süresinin dolmadığına, kesen sebeplerin dikkate alınmadığına, suç eşyanın taşınmasında kullanılan nakil vasıtası atların müsadere talebi konusunda bir karar verilmediğine, kurumları lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
2.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği, dava zamanaşımı süresinin dolmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 04.12.2007 tarihinde saat 01.45 sularında Başkale İlçesi 400 koordinatlarında Erenler Hudut Karakol Komutanlığının düzenlemiş olduğu pusu ve gözetleme faaliyetleri esnasında İ.İ.C topraklarından Türkiye topraklarına yasa dışı geçiş yapan bir grubun dur ihtarına uymaması üzerine açılan ikaz ateşinden sonra şahıslar kaçarak geride on sekiz at ile jelikanlar içerisinde yaklaşık 960 lt ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilmiştir.
2.Sanıklar hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun (5015 sayılı Kanun) ek 5 … maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinden kamu davası açılmıştır.
3.Sanıklar aşamalarda, suça konu motorini satmak amacıyla getirdiklerini beyan etmişlerdir.
4.Ulusal marker tespit tutanağına göre, suça konu akaryakıtın cinsinin motorin ve marker kontrol sonucunun geçersiz olduğu tespit edilmiştir.
5.TUBİTAK Marmara Araştırma Merkezi’nin 19.03.2008 tarihli motorin analiz sonuç raporunda, suça konu motorin numunesinin teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu, ulusal marker seviyesinin geçersiz bulunduğu belirlenmiştir.
6.Sanık …’nin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 19.12.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden;
Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Katılan … İdaresi Vekilinin Sanık … Hakkında Kurulan Düşme Hükmüne Yönelik Temyizi Yönünden;
Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2019/443 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararında; sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 19.12.2012 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle sanık hakkında verilen düşme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
C. Katılan … İdaresi Vekilinin Sanıklar …, …, …, … ve …’in Haklarında Kurulan Düşme Hükmüne Yönelik Temyizi Yönünden;
Sanıkların eyleminin gümrük kapısı dışında sınırda meydana gelmiş olması nedeniyle sanıkların eylemlerine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrası (d) bendi ve aynı maddenin 3 üncü fıkrası gereği 15 yıl olağan, 22,5 yıl olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğundan, hüküm tarihinde zamanaşımı süresinin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Düşme Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2019/443 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesi delaletiyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü
maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşmesine ilişkin karar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün sanık … hakkındaki bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanıklar …, …, …, … ve …’in Haklarında Kurulan Düşme Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle sanıkların eyleminin gümrük kapısı dışında sınırda meydana gelmiş olması nedeniyle eylemlerine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre zamanaşımı süresi dolmadığından, Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2019/443 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.