YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/17381
KARAR NO : 2023/2251
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/352 E., 2016/179 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN : … Bakanlığı
SUÇ : 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık … hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun’un 231 … maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2015/352 Esas, 2016/179 Karar sayılı
kararı ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na muhalefet (1163 sayılı Kanun) suçundan,
1.Sanık … hakkında; 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2.Sanık … hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
3.Sanık … hakkında, 1163 sayılı Kanun’un ek 2 … maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapisten çevrilen 500,00 TL adlî para cezası ile doğrudan hükmolunan 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İstemi
1.Sanık … hakkındaki beraat kararının bozulması,
2.Sanıklar … ve … yönünden ise sadece vekalet ücreti yönünden incelenerek bozulmasına karar verilmesine, ilişkindir.
B. Sanık …’in Temyiz İstemi
Kararın temyizen bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Saraykent İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 11.03.2015 tarihli yazısı ile S.S Saraykent Merkez ve Çevre Köyleri Tarımsal Kalkınma Kooperatif yönetim kurulu üyesi olan sanıkların 2013 hesap dönemine ait 2014 yılı genel kurul toplantısını yasal süresi içerisinde yapmadıklarından bahisle suç duyurusunda bulunulmuştur.
2.Suç duyurusu evrakının ekinde 15.07.2013 tarihli 2011 ve 2012 hesap yıllarına ilişkin toplantı tutanağının yer aldığı görülmüştür.
3.Sanık … ve … aşamalardaki savunmalarında maddî imkansızlıklar sebebiyle toplantıyı zamanında yapamadıklarını beyan etmişlerdir.
4.Sanık … aşamalardaki savunmalarında, 2013 yılı temmuz ayında görevinden istifa ettiğini beyan etmiş olup, Saraykent Noterliğinin 15.07.2013 tarihli 000456 yevmiye numaralı istifanamesini dosya arasına sunmuştur.
5.Kooperatife ait diğer toplantı tutanakları dosya arasına alınmış olup, 05.03.2015 tarihinde 2013 ve 2014 hesap yılları birleştirilmek suretiyle toplantı yapıldığı görülmektedir.
IV. GEREKÇE
A.Suçtan Zarar Gören Vekilinin Sanık … Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz Talebine Yönelik
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile birlikte müsadere, iade veya vekalet ücretine karar verilmemesinin bu sonucu değiştirmeyeceği cihetle, itiraz merciince yapılan inceleme sonucu verilen kararın da kesin nitelikte olduğu gözetilerek, dava dosyasının Mahkemesine iadesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Suçtan Zarar Gören Vekili ile Sanık …’in Temyiz Taleplerine Yönelik
Sanık ile katılan vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.Sanıklar Hüseyin … ve … hakkındaki hükümlere ilişkin olarak,
1163 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan … Bakanlığı yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 233 ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması,
2.Sanık … hakkındaki mahkûmiyet hükmüne ilişkin olarak ise;
a)02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 12 nci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 75 … maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun’un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
b)Kooperatif ana sözleşmesi, olağan ve olağanüstü genel kurul toplantı tutanakları ile karar defteri denetime olanak verecek şekilde dosya içine getirtilip incelendikten sonra suç tarihinde sanığın yönetim kurulu üyesi olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A.Suçtan Zarar Gören Vekilinin Sanık … Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz Talebine Yönelik
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile birlikte müsadere, iade veya vekalet ücretine karar verilmemesinin bu sonucu değiştirmeyeceği cihetle, itiraz merciince yapılan inceleme sonucu verilen kararın da kesin nitelikte olduğu gözetilerek esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B. Suçtan Zarar Gören Vekili ile Sanık …’in Temyiz Taleplerine Yönelik
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesinin
29.03.2016 tarihli ve 2015/352 Esas, 2016/179 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören vekili ile sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2023 tarihinde karar verildi.