YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/7437
KARAR NO : 2023/3061
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/134 E., 2015/857 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanıklar … ve …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2015/134 Esas, 2015/857 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık … hakkında verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 58 …
maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü ve 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ve karar kesinleştiğinde üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri;
Suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğinden kararın bu yönüyle bozulmasına ilişkindir.
2.Sanık …’ın temyiz sebepleri;
Eylemin suç teşkil ettiğini bilmediğine ve verilen cezanın çok ağır olması nedeniyle hükmün lehine olarak bozulmasına ilişkindir.
3.Sanık …’nin temyiz sebepleri;
Suçta kullanılan aracın sadece şoförlüğünü yaptığına, aracın perdeli olması nedeniyle içinde ne olduğunu bilmediğine, samimi beyanlarının nazara alınmadan hüküm kurulması nedeniyle ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. … plakalı Opel Corsa araç ile kaçak sigara getirileceği ihbarı üzerine yapılan çalışmalarda …plakalı aracın görülmesi üzerine durdurulduğu ve sanık …’nin sevk ve idaresindeki, sanık …’ın da yolcu olarak bulunduğu araçta dosyada mevcut önleme araması kararı kapsamında yapılan aramada, arka koltukları sökülmüş olan aracın sürücü koltuğu arkasındaki perdeden sonra siyah poşetler içerisinde 6010 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık … aşamalardaki savunmasında, arkadaşından emaneten aldığı araç ile satmak amacıyla satın aldığı sigaraları Konya’ya götürürken polisler tarafından durdurulduğunu ve suça konu sigaraların bulunduğunu, diğer sanık …’nin sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
3.Sanık … savunmasında, halasının oğlu olan diğer sanık …’ın Konya’dan getirdiği aracı şoförlüğü olmadığı için kullanmayı kabul ettiğini ve araç perdeli olduğu için araçta sigara bulunduğundan haberdar olmadığının beyan etmiştir.
4.Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamıştır.
5.Ele geçirilen sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, CIF değerinin 7.752,00 TL, gümrüklenmiş değerinin 43.340,85 TL, gümrük vergilerinin 35.588,85 TL olduğu tespit edilmiştir.
6.20.02.2015 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda, suça konu sigaraların yasal olmayan yollardan yurda sokulmuş gümrük kaçağı sigaralar olduğu belirtilmiş ve suça konu eşyanın CIF değerinin 7.212,00 TL, gümrüklenmiş değerinin 40.975,00 TL, gümrük vergilerinin 33.763,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesine İlişkin Karar Yönünden;
Suça konu sigaraların …plakalı araçta ele geçirilmesi ve bu araç üzerine tedbir şerhi konulmasına rağmen dava konusu olayla ilgisi bulunmayan … plakalı araç hakkında 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereğince müsadere talebiyle dava açıldığı anlaşılmakla, bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteleğinde bulunduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Suç konusu kaçak eşyanın miktarı, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası maddesi gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetildiğinde, …plakalı aracın malen sorumlu … adına kayıtlı olduğu ve araç üzerinde 27.10.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı bulunduğu anlaşılmakla, tedbir kararının akıbeti araştırılarak suça konu aracın ikinci kez kaçakçılık suçunda kullanılıp kullanılmadığı ve aracın suçun işlenmesine tahsis edilip edilmediği hususunun araştırılması ve malen sorumlunun mahkemede dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak, malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olup olmadığı da tespit edilerek tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip nakil aracının müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu aracın iyi niyetli üçüncü kişiye ait olması ve suça özgülenmemesi şeklindeki gerekçeyle nakil aracının iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Sanıklar Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden;
Olay ve olgular bölümünde belirtildiği üzere; dosyada mevcut önleme araması kararı kapsamında sanık …’nin sevk ve idaresindeki, sanık …’ın yolcu olarak bulunduğu araçta yapılan aramada 6010 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda, ele geçen kaçak sigaraların miktarı ve yakalandığı yer nazara alındığında sanık …’nin sigaralardan haberdar olmamasının mümkün olmadığı, usulüne ve amacına uygun önleme araması kararı gereğince yapılan arama neticesinde yakalanan sigaraların hukuka uygun delil niteliğinde olduğu ve sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu birlikte işledikleri anlaşılmakla, sanıkların aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin(sanıklar lehine olan ve bilirkişi raporunda belirtilen gümrüklenmiş değerinin) iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı (sanıklara soruşturma aşamasında usulüne uygun olarak etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanıklar lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle) anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup
oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Kabule göre de;
1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanık …’nin eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
Yapılan UYAP sorgulamasında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/31306 sırasında kayıtlı Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/757 Esas, 2020/1248 Karar sayılı ve yargılaması devam eden Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/337 Esas sayılı dava dosyalarının bulunduğu anlaşıldığından,
Yerel mahkemece; UYAP kayıtları taranarak, sanık … hakkında aynı suçtan açılmış başkaca ceza davası dosyalarının bulunup bulunmadığı da tespit edilip, bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
2.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi uyarınca sanık …’ye 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve sanık …’a aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi nedenleriyle kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2015/134 Esas, 2015/857 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekili ile sanıklar … ve …’ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2023 tarihinde karar verildi.