YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14739
KARAR NO : 2023/867
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden
yoksun kılma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2020 tarihli ve 2020/113 Esas, 2020/283 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, aynı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2021/321 Esas, 2021/488 Karar sayılı kararı ile “…1-Mağdurun sevk edildiği Hakkari Devlet Hastanesi’nin 24/11/2020 tarihli bila sayılı tek hekim raporu ile mağdurun, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği tıbbi kanaatinin bildirilmiş olmasına karşın, aynı raporda, mağdurun, duygu durumunun ötimik (normal davranış), düşünce süreci ve içeriğinin olağan olduğu, algı kusuru tariflenmediği, zeka testinde mental kapasitenin normal olduğunun belirtilmiş olmasına nazaran, TCK’nın 103/1-a maddesinin uygulanması bakımından açık ve yeterli değerlendirme içermeyen raporun kendi içinde de çelişkili olduğu anlaşılmakla, mağdurun TCK’nın 103/1-a maddesi kapsamında olup olmadığının tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumu’nun ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması, rapor sonucuna göre hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla karar verilmesi,
2-Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında tespit edilen savunmalarında mağdurun ağızına cinsel organını soktuğunu hatırlamadığını savunan sanık hakkında kolluk görevlilerince düzenlenen olay tutanağında sanığın, mağdurun ağzına cinsel organını soktuğunu beyan ettiğinin belirtilmiş olmasına nazaran, tutanağı tanzim eden görevlilerden biri 45-34 diğeri 45-36 numaralı ekipten olmak üzere 2 görevlinin tanık olarak dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,” gerekçesiyle ilk derece mahkemesi hükümlerinin 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.
3. Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/52 Esas, 2022/19 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin (b) bendi delaletiyle 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, aynı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/1078 Esas, 2022/1122 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sübuta, kararın yasaya, usule ve hukuka aykırı olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesiz olduğuna ve istinaf taleplerinin değerlendirilmediğine, sanığın eylemlerinin cinsel saldırı suçunu oluşturmadığına, organ veya cisim sokulmasının söz konusu
olmadığına, sanığın mağduru sadece bir kez öptüğünü belirttiğine, mağdurun da mahkemenin kabul ettiği şekilde bir anlatımının olmadığına, mağdurun psikolojik sorunları olduğunun dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden açık olduğu, mağdurun kendisinin de bu yönde beyanı olduğuna, mağdurun beyanlarının kesin ve net olduğundan bahsedilemeyeceğine, sanığın kendi beyanlarının göz ardı edildiğine ve silahların eşitliği ilkesine aykırı davranıldığına, sanığın kabul ettiği şekliyle en fazla sarkıntılık boyutunda kaldığı iddia edilebilecek davranışlarının cinsel saldırı suçunun unsurları olarak kabul edilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın etkin savunma yapabilmesinin imkanlarının yaratılmadığına, duruşmalara segbisle katılmasının yüz yüzelik ilkesini ihlal ettiğine, dosya kapsamına giren bilgi ve belgelerin sanık aleyhine yorumlandığına, sanığın mağduru zorla alıkoymadığına, karşılıklı diyalog ve … dahilinde bir arada ve aynı yerde bulunma halinin söz konusu olduğu halde mahkemece söz konusu suçun oluştuğuna kanaat getirilmesi ve ceza tayininde bulunulmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyiz kapsamına göre özetle;
1. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, 09.05.2020 günü mağdurun evde tek başına olduğu esnada sanığın kapıyı çaldığı, mağdur kapıyı açtığında sanığın yardım için kendilerine erzak getireceğini, evin durumuna bakmak istediğini söylemesi üzerine mağdurun sanığın eve girmesine izin verdiği, sanığın evde 5-10 dakika kadar oturduğu ve mağdurdan su istediği, sonrasında mağdura “Gel dükkana gidelim” dediği ve sanık ile mağdurun ….’nin sahibi olduğu (…) Büfe isimli işyerine geldikleri, burada kendisine ve mağdura bir kaç şey aldıktan sonra tekrar eve döndükleri, eve girdiklerinde mağdurun cep telefonu ile babası olan katılanın aramaya çalıştığı esnada sanığın mağdurun elinden cep telefonunu alıp yere fırlattığı, hemen ardından sanığın mağdurun boğazını sıktığı, sol gözüne yumruk attığı ve mağdurun belden aşağı kıyafetlerini çıkardığı, sonrasında mağduru öpmeye başladığı mağdurun izin vermeyerek elinden kurtulup odadan kaçtığı; ancak sanığın mağduru tekrar yakaladığı, bu kez kendi cinsel organını mağdurun ağzına soktuğu, ardından mağdurun tekrar sanığın elinden kurtulup evin tuvaletine girdiği, olay tarihi itibariyle on beş yaşını tamamlamış olan mağdur hakkında istinaf bozma ilamı doğrultusunda alınan 29.11.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda mağdurun maruz kaldığı iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtildiği, sanığın bozma öncesi ve sonrası savunmalarında suçlamaları kabul etmediği, bozma öncesi sanığın cezaevinden izin ile ayrıldığını, 4-5 tane kırmızı tuborg bira içtiğini, alkollü olduğunu, mağdur çocuğu evinin önünde otururken gördüğünü, mağdur çocuğun aç olduğunu söylemesi üzerine, çocukla birlikte markete gittiğini, çocuğa bisküvi aldığını, kendisine de bira aldığı, sonra eve gittiklerini, çocuğu öpmek istediğini, öpünce çocuğun kendisini itmek istediğini, aralarında bir itekleşme olduğunu, çocuğun ağzına cinsel organımı sokup sokmama konusunda bir şey hatırlamadığını, her hangi kötü bir şey yapmadığını beyan ederek üzerine atılı suçu tevilli ikrar ettiği bozma sonrası ise polislerin kendisine komplo kurduğunu mağdura karşı herhangi bir eylemi olmadığını beyan ettiği; mağdurun gerek soruşturma aşamasında gerekse mahkeme huzurundaki beyanlarının tutarlı ve samimi olduğu, mağdurun sanığa suç isnat etmesini gerektirir husumet veya herhangi bir sebep olduğuna dair dosyaya yansımış bir delil bulunmadığı bu cihette sanık savunmasının suçtan kurtulamaya yönelik savunma kabilinde mahkemece kabul görmekle sanık savunmasına itibar edilmediği, bozma sonrası mahkeme huzurunda tutanak tanıklarından …. ve ….’nin dinlenildiği, her iki tanığın tutanak içeriğini ve olayı doğrulayarak tutanak altındaki imzalarını kabul ettikleri, böylece sanığın üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği gerekçesiyle, sanığın her iki suç yönünden hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın geçmişi, adli sicil kaydına göre sabıkalı geçmişine göre uslanmaz kişiliği, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri hususları kül halinde değerlendirildiğinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim halinin uygulanmaması gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
2. Sanığın sabıkasında yer alan Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/14 Esas, 2017/36 sayılı kararı ile 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasının tekerrüre esas olduğu ve anılan dosyada da mahkemesince Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/374 Esas, 2014/56 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas kabul edilerek cezanın mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği anlaşılmakla, mevcut dosyada sanığın tekerrüre esas olan bu sabıkaları nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) bendi, altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca sanık hakkında hükmolunan cezanın 5275 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ikinci kez mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca mükerir sanık hakkında aynı Kanun’un 58 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verildiği belirtilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu, ses ve görüntü bilişim sistemi (SEGBİS) aracılığıyla savunma alınmasının yüz yüzelik ilkesine aykırılık oluşturmadığı ve dosya kapsamı uyarınca sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçede açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/1078 Esas, 2022/1122 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.02.2023 tarihinde karar verildi.