YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13265
KARAR NO : 2006/14977
KARAR TARİHİ : 10.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “TAPU İPTALİ VE TESCİL” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda … ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “16/03/2006” … ve “2006/2369-3439 ” sayılı ilamıyla “BOZULMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI … VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı …, Gökçeovacık Köyü Gedez Mevkiinde sınırlarını bildirdiği 3 dönümlük taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiş, yargılama sırasında, dava konusu ettikleri bölümün Hazine adına tescil edilen 180 ada 12 sayılı parsel içinde kaldığı anlaşılınca, bu bölümün tapu kaydının iptali ve adına tescilini isteyerek davasını ıslah etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 180 ada 12 sayılı parselin, dosyada bulunan müşterek bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 3844.10 m2 bölümün tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline, parselin diğer bölümünün kayıt maliki Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı yönetimler tarafından temyiz edilmekle dairece (3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ile oluşan orman kadastro haritasına uygun olarak, Aralık 1948 tarih 77 sıra numaralı orman tapusunun oluştuğu, devlet ormanı olarak tapuda kayıtlı taşınmazın, 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması halinde sadece niteliği değişip, taşınmazın tapulu olma durumunun değişmeyeceği, bu nedenle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu edilemeyeceği ayrıca, hukukumuzda ilk kez orman dışına çıkarmaya ilişkin yasal düzenlemenin 1961 Anayasasının 131. maddesindeki değişikliğe paralel olarak 04.07.1973 tarihinde yürürlüğe giren 1744 Sayılı Yasayla yapıldığı, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18/2. maddesinde “Yasaları uyarınca devlete kalan taşınmaz mallar tapuda kayıtlı olsun olmasın zilyetlikle kazanılamaz.” hükmünün bulunduğu, yasanın bu maddesinde “yasaları uyarınca devlete kalan taşınmaz malların” hangi malları kapsadığı sayılmamışsa da, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan yerlerin de 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi anlamında “yasalar uyarınca devlete kalan taşınmaz mallar” olduğu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı) olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Bu kez, davacı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Karar düzeltme dilekçesinde, karar düzeltme isteminin yanı sıra, içtihadı birleştirme istemlerinin yer aldığı gözlenmiş olup, 2797 sayılı Yargıtay kanunu 45. maddesi çerçevesinde, içtihadı birleştirme istemi yönünden Yargıtay 1.Başkanlığına başvurulabileceğinden, davacının dilekçesi, karar düzeltme istemleri yönünden incelenmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre orman rejimi dışına çıkartılıp Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 1975 yılında yapılıp 07.03.1978 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 07.03.1979 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 2002 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. madde hükümlerine göre yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması mevcuttur.
Dairemiz kararının, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi usul ve yasaya da uygun olduğu anlaşıldığına göre, karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 25.10.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 10/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.