YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14565
KARAR NO : 2023/2414
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/364 E., 2021/536 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2014 tarihli ve 2013/520 Esas, 2014/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı
Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2014 tarihli ve 2013/520 Esas, 2014/90 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2019/10241 Esas, 2020/5091 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin lehe hükümler içerdiği, yine 5607 sayılı Kanun’un 5. maddesinde 7242 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile yapılan değişiklik ile kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12/2. madde gereğince değişen ve lehe sonuç doğuran kanun maddelerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının yerel mahkemece saptanması ve sonucuna göre yeniden hüküm kurulması zorunluluğu…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma üzerine Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2020/364 Esas, 2021/536 Karar sayılı kararıyla sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, tayin olunan cezanın 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, Adli Emanetin 2013/365 sırasında kayıtlı sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, sanığın gümrüklenmiş değer ve toplam maddi zararı gidermemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.11.2022 tarihli ve 2021/139728 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği; eşyanın değerinin fahiş olduğuna, sanığın kamu zararını gidermediğine, kastının yoğunluğu düşünüldüğünde cezanın en üst sınırdan ertelenmeden verilmesi gerektiğine ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Yol kontrol arama noktasında Niksar Sulh Ceza Mahkemesinin 04.07.2013 tarihli ve 2013/342 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden durdurulan Iğdır Turizm’e ait yolcu otobüsünde yapılan denetimde, sanığa ait olup, alınan 14.08.2013 tarihli bilirkişi raporu ile bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu anlaşılan 98 karton Prestige marka sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın bozma öncesi alınan savunmasında suçlamayı kabul ettiği ve sigaraları satmak amacıyla aldığını ve sigaraların kaçak olduğunu bildiğini beyan ettiği; bozma sonrası alınan savunmasında da gümrüklenmiş değerin iki katı olan tutarı tarafına süre verilse dahi etkin pişmanlık kapsamında ödeme imkanının olmadığını beyan ettiği ve herhangi bir ödeme yapmadığı belirlenmiştir.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit (…) varakası dava dosyasında bulunmaktadır. … varakasında suça konu sigaraların CIF değerinin 979,00 TL, vergiler toplamının 4.674,88 TL, gümrüklenmiş değerin ise 5653,88 TL olarak belirtildiği görülmüştür.
4.Soruşturma aşamasında düzenlenen ve “suça konu sigaraların gümrük kaçağı olduğu, sigara paketleri üzerinde … ve GİB logolarını içerir bandrol bulunmadığı” görüşünü içeren 14.08.2013 tarihli bilirkişi raporu dosya arasında bulunmaktadır.
5.Niksar Sulh Ceza Mahkemesinin 04.07.2013 tarihli ve 2013/311 Değişik İş sayılı önleme araması kararı dava dosyasında bulunmaktadır.
6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyma ya da direnme kararı verilmemiş ise de bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek eylemli şekilde bozma ilamına uyulduğu saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden
Tebliğname’de 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasına etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında her ne kadar sanığa ödeme ihtaratı yapılmış ise de; söz konusu düzenleme ile getirilen verilecek cezadaki indirim oranı belirtilmeyerek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; bozma sonrası sanığa 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratının 10.06.2021 tarihinde Talimat mahkemesi tarafından yapıldığı, Talimat üst yazısında ve mahkemece sanığa yapılan ihtarat sırasında verilecek cezada yapılacak indirim oranının belirtilmediği, sanığa yalnızca gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi halinde etkin pişmanlıktan yararlanabileceğinin ihtar edildiği ve sanığın da ifadesinde tarafına süre verilse dahi etkin pişmanlık kapsamında ödeme imkanının olmadığını beyan ettiği, bu itibarla sanığa yapılan ihtaratın usulüne uygun olduğu ve yanıltma söz konusu olmadığı anlaşıldığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Mahkûmiyet Kararı Yönünden
1.”Olay ve Olgular” başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde Sulh Ceza Mahkemesince verilen önleme araması kararı gereği, yolcu otobüsünde yapılan kontrolde sanığa ait 98 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmesi, ele geçirilen sigaraların sayı itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olması, ayrıca sanığın savunmasında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, ceza uygulaması yapılırken sanıkta ele geçen
kaçak sigara miktarı dikkate alınarak dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiili nedeniyle temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesinde, eşyanın gümrüklenmiş değerinin, suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne nazaran pek hafif olduğu gözetilerek sanık hakkında hüküm tesis edilirken 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki hüküm uyarınca kanuni indirim yapılmasında ve sanık lehine takdiri indirim maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan … İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden ve kamu zararından haberdar olmayan sanığa davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin dokuzuncu fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, gümrüklenmiş değer ve toplam maddi zararı gidermediği şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
3.Sanık hakkında neticeten 10 … hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği ve 5237 sayılı Kanun hükümlerine göre sadece hapis cezaları ertelenebildiği halde hüküm fıkrasında hiç bir ayrım yapmaksızın 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezanın ertelenmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
4.Bozma öncesi hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B-2), (B-3) ve (B-4) paragraflarında açıklanan nedenlerle Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2020/364 Esas, 2021/536 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.03.2023 tarihinde karar verildi.