YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/17245
KARAR NO : 2023/2494
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/57 E., 2022/131 K.
SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 12.09.2006 tarihli ve 2006/306 Esas, 2006/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (5846 sayılı Kanun) 5101 sayılı Kanun ile değişik 81 … maddesinin dokuzuncu fıkrasının
(1/b) bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 41.666,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
2.İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 12.09.2006 tarihli ve 2006/306 Esas, 2006/338 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.10.2009 tarihli ve 2008/9246 Esas, 2009/11537 Karar sayılı ilâmıyla;
“5271 sayılı CMK.nun 5560 sayılı yasa ile değişik 231.maddesinin 5 ve 14.fıkralarında değişiklik yapan 5728 sayılı yasanın 562.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiği ve anılan yasa ile 5846 sayılı yasada değişiklikler de yapıldığı cihetle, 5237 sayılı …nun 7.maddesi uyarınca lehe yasa belirlenip, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yasal koşullarının oluşup oluşmadığı da saptanarak sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,…” nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3.İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 12.05.2011 tarihli ve 2010/35 Esas, 2011/169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı Kanun’un 5101 sayılı Kanun ile değişik 81 … maddesinin dokuzuncu fıkrasının (1/b) bendi ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca 41.666,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, anılan Kanun’un 231 … maddesinin sekizinci fıkrası gereği sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itiraz edilmeden usulüne uygun olarak 02.06.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
4.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/2065 Esas, 2021/670 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 13.11.2015 tarihinde işlediği 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan uyarlama yargılaması sonucu kurulan mahkûmiyete dair karar itirazın reddi üzerine 29.05.2021 tarihinde kesinleşmiştir.
5.İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2022/57 Esas, 2022/131 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin 12.05.2011 tarihli ve 2010/35 Esas, 2011/169 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle açıklanmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı Kanun’un 5101 sayılı Kanun ile değişik 81 … maddesinin dokuzuncu fıkrasının (1/b) bendi ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca 41.666,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.11.2022 tarihli ve 2022/109524 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
Hakkında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı Kanun’un 5101 sayılı Kanun ile değişik 81 … maddesinin dokuzuncu fıkrasının (1/b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 02.06.2011 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan denetim süresinin içinde ikinci suçun işlendiği 13.11.2015 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen en son işlem olan mahkûmiyet kararının verildiği 12.09.2006 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin durma süresinin de eklenmesi ile hüküm tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2022/57 Esas, 2022/131 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, davaya konu eşyanın 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, Tebliğname’ye kısmen uygun, oy birliğiyle,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.03.2023 tarihinde karar verildi.