YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1958
KARAR NO : 2023/2685
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1662 E., 2022/1818 K.
SUÇ : 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmek suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2009 tarihli ve 2006/499 Esas, 2009/618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (4926 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (a) bendinin ikinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun’un 4 üncü maddesinin (a) bendinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası, 4926 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 114.924,96 TL tazmini nitelikte adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar
verilmiştir.
2.Sanığın denetim süresi içerisinde 23.06.2013 tarihinde kasten suç işlemesi üzerine Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/821 Esas, 2021/1161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.
3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/1662 Esas, 2022/1818 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun’un 67 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine şeklinde hukuka aykırılığın giderilmesi suretiyle, sanık ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında düşme kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, somut olayın maddi gerçeğe ulaşma bağlamında aydınlatılamadığına, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmadığına, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 16.45 sıralarında Cilvegözü Hudut Karakolu sorumluluk sahasında 180-181 numaralı hudut taşları arasında Suriye ülkesinden Türkiye istikametine sınırı illegal yollardan geçmeye çalışan sanığın “Dur” ikazına uyması sonucunda yakalandığı ve toplam 655 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık hakkında Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2006 tarihli iddianamesiyle 4926 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
3.Sanık hakkında 19.11.2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 25.06.2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanığın 23.06.2013 tarihinde kasten suç işlemesi üzerine 19.10.2021 tarihinde hükmün açıklandığı anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanığın eylemi 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine tabi olup, asli zamanaşımı süresinin 8 yıl, aynı Kanun’un 67 nci maddesine göre olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, bu sürelerin geçmesiyle kamu davasının düşeceği, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 25.06.2010 tarihinde kesinleştiği, zamanaşımının bu tarih itibarıyla durduğu, sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde, 23.06.2013 tarihinde hırsızlık suçunu işlediği, bu suça ilişkin mahkûmiyet kararının kesinleşmesi üzerine, mahkemesine ihbarda bulunulduğu, ihbar üzerine mahkemece dosyanın ele alındığı, 19.10.2021 tarihli kararla hükmün açıklandığı, sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı sanık ve katılan kurum vekili tarafından istinaf
başvurusunda bulunulduğu cihetle,
Sanık hakkında zamanaşımını kesen son işlemin, iddianame düzenleme işlemi olduğu, iddianamenin 06.09.2006 tarihinde düzenlendiği, bu tarihten itibaren işlemeye başlayan dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 25.06.2010 tarihine kadar devam ettiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 25.06.2010 tarihinde … zamanaşımının, denetim süresi içerisinde ikinci suçun işlendiği 23.06.2013 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başladığı, Mahkemesince dosya ele alınarak hükmün açıklandığı, önceden işleyen süre ile sonradan işleyen süreler birbirine eklenmek suretiyle hesaplandığında hükmün açıklandığı 19.10.2021 tarihinde 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırıldığı ve sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun’un 67 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesi konusunda daha önce verilen kararın kesinleşmesi üzerine gereğinin ifası için gönderilmesi nedeniyle müsadere konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükümde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 25.06.2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın 23.06.2013 tarihinde kasıtlı suç işlemesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 19.10.2021 tarihli kararla hükmün açıklandığı, buna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.06.2010 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen suç tarihi olan 23.06.2013 tarihine kadar zamanaşımının durduğu süre düşüldükten sonra, sanık hakkında iddianamenin düzenlendiği tarih olan 06.09.2006 tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin İlk Derece Mahkemesince hükmün açıklanmasından önce dolduğu anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ve suça konu kaçak eşyanın müsaderesi konusunda daha önce verilen kararın kesinleşmesi üzerine gereğinin ifası için gönderilmesi nedeniyle müsadere konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/1662 Esas, 2022/1818 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.03.2023 tarihinde karar verildi.