YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/3719
KARAR NO : 2012/7168
KARAR TARİHİ : 03.10.2012
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğu kasten öldürme, kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81,82/1-e,29,53, CMUK.nun 326/4, 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddeleri uyarınca; sanık …’e müebbet hapis ve 17 yıl hapis, sanık …’ya 2 yıl 1 ay hapis ve 375 TL adli para cezaları.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Dairemizin 2012/3718 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın temyiz incelemesinin birlikte yapıldığı; hukuki ve fiili irtibat bulunan bu dosyalarda tüm delillerin toplandığı ve dosyalar arasında delil farklılaşmasının bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin her iki dosyanın birleştirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.
2-Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık …’in “maktuller … ve …’i öldürme”; sanık …’ın “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.
3-Dosya kapsamına göre, arkadaş olan sanıklar…, … ve … ile Dairemizin 2012/3718 esas sayılı dosyasının sanığı …’un piknik yapmak amacıyla …’a ait eve gittikleri, buruda aralarında geçen sohbet sırasında …’un diğer sanıklara hayat kadınları ile cinsel ilişkiye girmeyi teklif ettiği, bu teklifinin kabul edilmesi üzerine, bir olay nedeni ile aralarında çekişme bulunan ve fuhuş amacıyla kadın temin etme işiyle uğraşan maktul …’i …’a arattırdığı,
…/…
…’un talimatı ile …’ın önceden tanımadığı …’ten iki kadın istediği, …’in …’ın bu isteğini kabul ederek, aralarında buluşma yeri ve zamanı konusunda anlaştıkları, bunun üzerine sanıkların…’in kullandığı araçla hep birlikte kararlaştırılan yere doğru yola çıktıkları, yolculuk esnasında …’un yanındakilere “geçen gün olan kavganın öcünü alacağım, bugün o kadınları para vermeden …’in elinden alacağım” diyerek, aynı zamanda yanında işçi olarak çalışan …’le birlikte aracın arkasına gizlendikleri, akabinde tarafların buluştukları, …’un, … ve…’e maktullerin aracında kadın olup olmadığını kontrol etmeleri konusunda talimat verdiği, … ve…’in araçtan inerek …’le biraraya geldikleri, ardından …’in sanıklardan tekrar kendilerine takip etmelerini isteyerek, içinde kardeşi maktul … ve …,… adlı iki kadının da bulunduğu araca bindiği, sanıkların da araçlarına binerek maktulleri takip etmeye başladıkları, bu arada…’in maktullerin hareketlerinden tedirgin olarak …’ın tabancasını aldığı, ayrıca takip sırasında olay yerine çok kısa bir mesafede … ve …’in araçtan inerek çalıların arasına saklandıkları, araçların yeniden durduğu, … ve …’ın, bu kez ödeyecekleri ücret konusunda pazarlık etmeye başladıkları, …’in ise aracının yanında beklediği, taraflar arasında yaşanan anlaşmazlıkla birlikte…’in …’in kollarından tutarak, zorla aracına bindirmeye çalıştığı, …’in ise silahını çekerek sanıklara yönelttiği, bunu gören…’in …’i bıraktığı sırada …’in uyarı amacıyla havaya ateş ettiği, akabinde …’un saklandığı yerden çıkıp …’e “beni tanımadın mı, ben …’im” diyerek maktulleri hedef almak suretiyle ateş etmeye başladığı, …’in ise …’ın tabancasıyla ateş ederek …’un eylemine katıldığı, bu şekilde başlayan silahlı çatışma sırasında …’in de meşru savunma koşulları altında silahı ile karşılık verdiği, maktul1erin yaralanarak yere düştükleri, ardından göğüs bölgesine aldığı tek isabetle hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralanan …’un, bu kez yerde yatmakta olan maktullerin baş bölgelerine yakın mesafeden ateş ettiği, maktul …’in sol çene, sağ kulak ve sağ göğüs; maktul …’in ise sağ çene ve sol femur bölgelerine aldıkları isabetler sonucu öldükleri olayda,
Sanık …’in “maktul …’i öldürme” suçu yönünden; maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde, haksız tahrik hükmünün uygulanması sureti ile eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; haksız tahrikte dengenin sanık lehine bozulmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin, sanığın “maktul …’i kasten öldürme” suçundan haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.
…/…
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in “maktuller … ve …’i öldürme”; sanık …’ın “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydı ile cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar… ve … müdafiilerinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
…