YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/3718
KARAR NO : 2012/7169
KARAR TARİHİ : 03.10.2012
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, 6136 Sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK.nun 81, 29, 53, 6136 Sayılı Kanunun 13/1. maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası, 14 yıl hapis cezası, 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 450 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Dairemizin 2012/3719 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın temyiz incelemesinin birlikte yapıldığı; hukuki ve fiili irtibat bulunan bu dosyalarda tüm delillerin toplandığı ve dosyalar arasında delil farklılaşmasının bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin her iki dosyanın birleştirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.
2- Dosya kapsamına göre, arkadaş olan sanık … ile Dairemizin 2012/3719 esas sayılı dosyasının sanıkları…, … ve …’in piknik yapmak amacıyla …’a ait eve gittikleri, burada aralarında geçen sohbet sırasında …’un diğer sanıklara hayat kadınları ile cinsel ilişkiye girmeyi teklif ettiği, bu teklifinin kabul edilmesi üzerine, bir olay nedeni ile aralarında çekişme bulunan ve fuhuş amacıyla kadın temin etme işiyle uğraşan maktul …’i …’a arattırdığı, …’un talimatı ile …’ın önceden tanımadığı …’ten iki kadın istediği, …’in …’ın bu isteğini kabul ederek, aralarında buluşma yeri ve zamanı konusunda anlaştıkları, bunun üzerine sanıkların …’in kullandığı araçla hep birlikte kararlaştırılan yere doğru yola çıktıkları, yolculuk esnasında …’un yanındakilere “geçen gün olan kavganın öcünü alacağım, bugün o kadınları para vermeden …’in elinden alacağım” diyerek, aynı zamanda yanında …/…
s-2-
işçi olarak çalışan …’le birlikte aracın arkasına gizlendikleri, akabinde tarafların buluştukları, …’un, … ve…’e maktullerin aracında kadın olup olmadığını kontrol etmeleri konusunda talimat verdiği, … ve…’in araçtan inerek …’le bir araya geldikleri, ardından …’in sanıklardan tekrar kendilerine takip etmelerini isteyerek, içinde kardeşi maktul … ve… ve … adlı iki kadının da bulunduğu araca bindiği, sanıkların da araçlarına binerek maktulleri takip etmeye başladıkları, bu arada…’in maktullerin hareketlerinden tedirgin olarak …’ın tabancasını aldığı, ayrıca takip sırasında olay yerine çok kısa bir mesafede … ve …’in araçtan inerek çalıların arasına saklandıkları, araçların yeniden durduğu, … ve …’ın, bu kez ödeyecekleri ücret konusunda pazarlık etmeye başladıkları, …’in ise aracının yanında beklediği, taraflar arasında yaşanan anlaşmazlıkla birlikte…’in …’in kollarından tutarak, zorla aracına bindirmeye çalıştığı, …’in ise silahını çekerek sanıklara yönelttiği, bunu gören…’in …’i bıraktığı sırada …’in uyarı amacıyla ateş ettiği, akabinde …’un saklandığı yerden çıkıp …’e “beni tanımadın mı, ben…’im” diyerek maktulleri hedef almak suretiyle ateş etmeye başladığı, …’in ise …’ın tabancasıyla ateş ederek …’un eylemine katıldığı, bu şekilde başlayan silahlı çatışma sırasında …’in de silahı ile karşılık verdiği, maktullerin yaralanarak yere düştükleri, ardından göğüs bölgesine aldığı tek isabetle hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralanan …’un, bu kez yerde yatmakta olan maktullerin baş bölgelerine yakın mesafeden ateş ettiği, maktul …’in sol çene, sağ kulak ve sağ göğüs; maktul …’in ise sağ çene ve sol femur bölgelerine aldıkları isabetler sonucu öldükleri olayda,
Maktul …’ten sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde, haksız tahrik hükmünün uygulanması sureti ile eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’un “maktuller … ve …’i öldürme” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde “maktul …’i kasten öldürme ”ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarının niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydı ile cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
…/…
s-3-
A.”Maktul …’i kasten öldürme” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B.”Maktul …’i kasten öldürme” suçu yönünden,
Maktulün TCK’nun 6/1-b maddesi anlamında “çocuk” olduğu anlaşıldığı halde, TCK’nun 82/1-e maddesi ile hüküm kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde aynı Kanunun 81. maddesi ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple görülmüş olduğundan, resen de temyize tabi hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
…