YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/693
KARAR NO : 2012/5061
KARAR TARİHİ : 19.06.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç işlemek için öldürme, bu suça yardım, yağma ve bu suça yardım
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h,149/1-c-d-e-h,39,53 maddeleri uyarınca sanık …’na ağırlaştırılmış müebbet hapis ve 15 yıl hapis cezaları.
Sanık …’na 20 yıl hapis ve 15 yıl hapis, sanık … …’a 20 yıl hapis ve 7 yıl 6 ay hapis cezaları.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Yerel Cumhuriyet Savcısının 03/06/2010 tarihli temyiz dilekçesinin mütalaa da dikkate alındığında sanıklar … ve … lehine olduğu anlaşılmakla, 14/05/2011 tarihli dilekçe ile yapılan temyizden vazgeçmenin hükümsüz olduğu kabul edilerek Cumhuriyet Savcısı temyizi de değerlendirilmek suretiyle yapılan incelemede;
1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık … hakkında bir suç işlemek için öldürme ve sanık … hakkında bu suça yardım; sanıklar … ve … hakkında yağma ve sanık … hakkında bu suça yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan … vekilinin bir sebebe dayanmayan, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, sanık … müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi sanık … hakkında öldürme suçundan kurulan hüküm dışındaki tüm hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık …’in tahliye isteminin reddine,
2-Sanık … hakkında bir suç işlemek için öldürme suçuna yardımdan kurulan hüküm yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; 80 yaşında ve yalnız yaşamakta olan maktulenin evine zaman zaman temizlikçi olarak giren sanık … ve daha önceden mobilyaları değiştirmiş olması nedeni ile evi bildiği anlaşılan …’in gayri resmi eşi sanık …’ın maktulenin altınlarını ve parasını yağmalama konusunda anlaşarak plan yaptıkları, bu planı sanık …’ın kardeşi olan sanık …’a da anlatarak ona yağma hususunda teklifte bulundukları, … ve …’ın bu plan doğrultusunda hareket ederek, maktulenin evine girebilmek için eski kanepe satın almak bahanesini uydurdukları ve eski kanepe alıcısı gibi eve gittikleri ancak, pazarlıkta anlaşamadıkları, sanık …’ın “sen gözcülük yap” diyerek …’ı dışarı gönderdiği, ardından da tek başına maktuleyi öldürdüğü ve bir süre sonra …’ı yeniden eve çağırdığı, akabinde ev içerisinde … ve …’ın birlikte ölmüş olan maktuleyi yatağa koydukları ve maktuleye ait ziynet eşyası ile paraların bulunduğu poşeti alarak olay yerinden ayrıldıkları olayda;
Yağma suçuna iştirak ettiğinden kuşku bulunmayan sanık …’in, sanık …’ın …’ın yardımıyla işlediği “öldürme” suçuna “fail” ya da “yardım eden” sıfatı ile katıldığına dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği halde beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 19/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
19/06/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … …’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar … … ile … müdafii avukat …’ün yokluğunda 21/06/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.