YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9792
KARAR NO : 2022/15167
KARAR TARİHİ : 22.11.2022
MAHKEMESİ :Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ :Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ,davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 26/09/2011 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın , geri manevrası sırasında yaya müvekkili …’a çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, …’un yaralandığını, kaza nedeniyle davalı … şirketine başvuru yapıldığını, ancak 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen taleplerinin sonuçlandırılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 Sayılı Yasa’nın 107.mad uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek geçici işgöremezlik ve sürekli işgücü kaybı tazminatının sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirkete ait poliçenin tedavi masrafları ve bedeni tazminat talepleri sorumluluğunun, poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; İstanbul ATK raporunda davacının iyileşme süresinin 3 ay olarak belirlendiği, kalıcı maluliyetinin de bulunmadığı, ancak, kaza tarihinde henüz 10 yaşında ve öğrenci olan davacının gelir getiren bir işte çalışmasının söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi süresi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı, davacı tarafından aksi yönde bir delilin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin talebi esastan reddedilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.