YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10220
KARAR NO : 2022/15203
KARAR TARİHİ : 22.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 13.07.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacı …’in yaralandığını ve % 9,8 oranında malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 105.611,28 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, 105.611,28 TL sürekli iş göremezlik zararının 29.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik zararı talebinin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 21.09.2021 tarih ve 2021/4012 Esas – 2021/5177 Karar sayılı bozma ilamında özetle “…Kaza tarihi itibariyle 12 yaşında olan davacının aracın bagaj kısmında yolculuk yaparken, aracın şarampole yuvarlanması nedeniyle araçtan fırladığı, Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp raporuna göre kaza nedeniyle sol omuzunda kırık, akciğer ve karaciğerde yaralanmaya bağlı kanama meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili, kazaya karışan araç içinde 6 kişinin bulunduğunu, istiap haddi aşılarak yolculuk yapıldığı ve emniyet kemeri takılmasının imkansız olduğunu beyanla hesaplanan tazminattan en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği itirazında bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince itiraz yerinde görülmediğinden reddedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince kazanın oluş şekli, davacının yaralanmasının niteliği ve aracın bagajında kurallara aykırı şekilde yolculuk yapılması nedeni ile davacının araçtan fırlaması neticesinde yaralandığı anlaşılmakta olup müterafik kusurunun varlığı kabul edilerek tazminattan %20 oranında indirim yapılması gereğine değinilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozma sonrası Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davalı … vekilinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 10.04.2020 tarihli K-2020/30408 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 84.489,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 5.772,00 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.