YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20287
KARAR NO : 2023/5462
KARAR TARİHİ : 21.06.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Dolandırıcılık, iftira
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2015 tarihli ve 2015/9 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 3 yıl hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; iftira suçundan 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; aleyhine hiçbir somut delil bulunmadığı halde çelişkili ifadelere dayanılarak mahkûmiyet hükümleri kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın Engelsiz Yaşam Vakfı adına düzenlenen gecede Antalya’nın en saygın 30 iş adamına ödül verileceğini, katılanın sahibi olduğu şirketin reklamının yapılmış olacağını söyleyerek katılanın 10.000,00 TL’sini alarak dolandırıcılık suçunu işlediği bilahare gecenin ertelendiğini söyleyerek bu kez … yararına Ankara’da Ankara’nın en iyi iş adamlarının katılacağı bir gece yapılacağını ve kendisine devlet bakanlarının ödül vereceğini söyleyerek, 7.000,00 TL daha para istediği, katılanın 1.000,00 TL verdiği, yaptığı araştırmada böyle bir gece düzenlenmeyeceğini öğrenerek sanıkla konuştuğunda, sanığın katılanın mail adresine tefecilik suçlaması başlıklı yazıyı göndererek 6.000,00 TL yi vermediği takdirde bu haberi yayınlayacağını söyleyerek şantaj yaptığı ve 08.10.2014 tarihinde de “…’a tefecilik suçlaması” adı altında ekonomigazete.com’da katılanı küçük düşürücü mahiyette yazı yazarak hakaret suçunu işlediğinden bahisle dolandırıcılık, şantaj ve hakaret suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Katılan anlatımında; Antalya’da inşaat üzerinde tanınmış bir iş adamı olduğunu ve engelliler yararına çalışan bir çok derneğe de yardımda bulunduğunu, 2012 yılı içinde “engelsiz yaşam vakfından” bir ödül aldığını, sanığın aynı nitelikte bir ödül töreni yapacağını söyleyerek buna ilişkin hazırladığı kataloğu ve benzeri belgeleri kendisine göstererek engelliler yararına 10.000,00 TL bağış yapmasını istediğinde kabul ederek makbuz karşılığında 10.000,00 TL’yi sanığa ödediğini, ancak böyle bir gece düzenlenmediğini, daha sonra sanığın Ankara’da bakanlarında katılacağı bir ödül töreni düzenleyeceğini, devlet bakanından ödül alacağını söyleyerek 7.000,00TL istediğini kendisinin 1.000,00 TL verdiğini ancak yaptığı araştırma sonucu böyle bir gecenin düzenlenmediğini öğrenerek sanıktan vermiş olduğu 11.000,00 TL’yi iade etmesini istediğini, sanığın iadeyi kabul etmediğini ve “seni her türlü bitiririm” gibi sözlerle tehdit ettiğini, ekonomi gazetesi internet sitesinde tefecilik yaptığı yönünde haberler yayınladığını ve vaat ettiği 6.000,00 TL’ye çok ihtiyacı olduğunu bu parayı vermediği takdirde haberleri yayınlamaya devam edeceğini söylediğini beyan etmiştir.
3. Sanık sorgusunda; yüklenen suçları kabul etmemiştir.
4. Tanıkların yeminli anlatımlarında; iddiayı doğrular nitelikte beyanda bulundukları görülmüştür.
5. Dosyada mevcut örneğinden sanığın kendisine ait ekonomigazete.com adlı internet haber sitesinde “…’a tefecilik suçlaması” başlıklı yazı ile katılanın tefecilik yaptığına ilişkin suçlamada bulunduğu anlaşılmıştır.
6. Mahkemece; yüklenen eylemlerin basit dolandırıcılık ve iftira suçlarını oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2014 tarihli ve 2014/26286 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında ayrıca şantaj suçunu da işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı hâlde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; mahallinde her zaman hüküm kurulması görülmüştür.
A. İftira Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. İddia, savunma, yeminle dinlenen tanık anlatımları, ilgili cevabi müzekkereler ve tüm dosya kapsamı karşısında, yüklenen suçun sübutuna yönelik Mahkemenin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan kanun maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak, somut olayda sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilen ve 5237 sayılı Kanun’un “Adliyeye karşı suçlar’’ bölümünde düzenlenen iftira suçunun mağdurunun kamu olduğu, dolandırıcılık suçunun mağdurunun ise katılan olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
A. İftira Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2015 tarihli ve 2015/9 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2015 tarihli ve 2015/9 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.