YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1986
KARAR NO : 2023/5500
KARAR TARİHİ : 22.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Şikâyetçi kurum vekilinin talebi yönünden; şikâyetçi kurum vekiline duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, kurum adına vekili veya temsilcisinin duruşmalara katılmadığı gibi dilekçe ile de katılma talebinde bulunmadığı, bu nedenle şikâyetçi kurumun katılan sıfatını kazanmadığı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Cumhuriyet savcısının talebi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun biçimde haberdar edilmesine rağmen, şikâyetçi kurum adına vekili veya temsilcisinin duruşmalara katılmadığı gibi dilekçe ile de katılma talebinde bulunmadığı, bu nedenle şikâyetçi kurumun katılan sıfatını kazanmadığı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.
B. Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebebi Yönünden
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 22.05.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR
A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenle Uzunköprü 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2015/553 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebebi Yönünden
Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle Uzunköprü 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2015/553 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.