YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/5600
KARAR NO : 2010/8543
KARAR TARİHİ : 29.12.2010

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/204087

… ile …’i kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık …’ün yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (AMASYA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2009 … ve 67/200 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükmedilen ceza miktarları uyarınca, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Mağdur-müdahillerin “6136 sayılı Kanuna Muhalefet” suçundan açılan davaya katılma ve kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “mağdur-müdahiller … ve …’ı kasten yaralama” ve “6136 sayılı Kanuna Muhalefet” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin cezanın alt sınırdan verilmesi ve haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, mağdur-müdahiller vekilinin ceza miktarlarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A) “Mağdur-müdahil …’yi kasten yaralama” ve “6136 sayılı Kanuna Muhalefet” suçları yönünden kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) “Mağdur-müdahil …’ı kasten yaralama” suçu yönünden,
Dosya kapsamına göre, sanığın tabancayla … … bir isabet sağlayarak, mağduru, popliteal arter lezyonuna, … fonksiyonları 5 derecede etkileyecek kemik kırığına ve … tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda,

a) Hükmün gerekçe kısmında, atış sayısı ve sanığın kastının yoğun olmayışı gerekçe gösterilerek, … cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, 1 ila 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında, alt sınırdan uzaklaşılarak 2 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,
b) … cezanın TCK.nun 86/1 maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası olarak belirlenip, suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK.nun 86/3-e maddesiyle bu miktardan 1/2 oranında artırım yapılarak belirlenen 3 yıl hapis cezası üzerinden, mağdurun … tehlike geçirmesi nedeniyle aynı kanunun 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılarak 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesinden sonra TCK.nun 44 maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralları da gözetilerek, kasten yaralama suçlarından birden fazla nitelikli halin birleşmesi durumunda en ağır cezayı gerektiren suçtan hüküm kurulması gerektiği, kemik kırığının ancak teşdit nedeni sayılabileceği gözetilmeksizin, belirlenen 6 yıl hapis cezası üzerinden uygulama olanağı bulunmayan aynı kanunun 87/3 maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılarak 6 yıl 9 ay hapis cezasına hükmetmek suretiyle fazla ceza tayini,
c) Suçun silahla işlenmesi nedeniyle artırım yapılırken, uygulama maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile mağdur-müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.