YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/51
KARAR NO : 2010/4213
KARAR TARİHİ : 13.04.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanları …’nin dava konusu 3543 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, davalı …’in devraldığı payın bir bölümünü davalı …’a satış suretiyle temlik ettiğini, murisin bakım ihtiyacı bulunmadığını, taşınmazın imar şuyuladırmasına tabi tutulduğunu ve davalılar adına tescil edildiğini ileri sürererek, tapunun iptali ile miras payları oranında adına ve davalılar adına tescilini, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı …, dava konusu taşınmazdan davacının payını alamadığını bildirip, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Dava konusu, taşınmazın saklı payı ihlal kastıyla temlik edildiği gerekçesiyle tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; dava konusu taşınmazdaki payların ölünceye kadar bakma akdi ile davalılar …., …. …. ve …. …..e temlik edildiği gözetildiğinde bu tür akitlerin karşılıklı edimleri içerdiği ve ivaz mukabili olduğundan tenkis isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.04.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan, davacı vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına ve aşağıda yazılı 1.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 2.684.40.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.