YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8126
KARAR NO : 2011/10370
KARAR TARİHİ : 13.10.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan annesi …’ın kayden maliki olduğu 263 parsel sayılı taşınmazını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı …’e, onun da yeğeni ve murisin de torunu olan diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu, öte yandan akit tarihinde miras bırakanın fiil ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve muris adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, satışların gerçek olup, murisin de ehliyetli bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalılara temliklerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava; muris muvazaası ve ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakının akit tarihinde ehliyetli olduğunun ve çekişmeli taşınmazını ara malik kullanmak suretiyle davalı torununa temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun belirlenmek suretiyle davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE.
Ancak; çekişme konusu taşınmazın keşfen belirlenen değerinin 23.487,30.-TL olup, buna göre davacının pay değerinin ise 7.829,10.-TL olduğu ve kabul kapsamına alınan bu değer üzerinden karar ilam harcı ile davacı taraf yararına avukatlık parasının hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın tamamının değeri üzerinden harca ve davacı yararına fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki; ” Taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanan 1.395,14.-TL nispi harçtan 270,00-TL peşin harç ile 78,80.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.046,34.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; ” Davacının payı üzerinden hesaplanan 465,04-TL nispi harçtan 270,00-TL peşin harç ile 78,80.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 116,24.-.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına ” ibaresinin, yine hüküm fıkrasının 5 numaralı bendindeki; ” Bilirkişi raporunda belirlenen değere göre harç tamamlanmış olduğundan karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi nazara alınarak hesaplanan 2.803,60.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; ” Bilirkişi raporunda belirlenen davacının payı üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi nazara alınarak hesaplanan 1.100,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine ” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.’nun 183.maddesi (HUMK.’nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. 436/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.