YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12962
KARAR NO : 2022/15873
KARAR TARİHİ : 30.11.2022
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu meydana gelen maluliyet nedeniyle maddi, manevi tazminat davası üzerine Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalılardan … ile … vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; Axa Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan, davalılardan … adına kayıtlı olan ve sürücülüğünü …’nun yapmış olduğu araç ile sürücülüğünü davacının yaptığı aracın 28.12.2013 tarihinde trafik kazasına karıştığını, davalı …’nun aracı tedbirsiz ve ihmalkar sürmesi nedeni ile trafik kazasının meydana geldiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını, yatağa bağımlı olarak yaşamakta olduğunu ve tedavisinin devam ettiğini, fazlaya dair haklarını saklı tutmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava ile meydana gelen kaza nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar … ve … vekili; davanın davacı tarafça haksız olarak açıldığını, davacı tarafça öne sürülen iddiaların dayanıksız olduğunu, müvekkillerinin kusurlarının bulunmamasından dolayı tazminat yükümlülüklerinden bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı şirket vekili; zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında bedeni zararlarda azami 250.000,00 TL ile sorumluluklarının sınırlı olduğunu, kanun ve mevzuat hükümleri gereği tedavi giderlerinden sigorta şirketinin yükümlü olmadığını, zorunlu mali mesuliyet poliçelerinde belirtilen tedavi teminatı ve maluliyet teminatının ayrı ayrı teminatlar olarak belirtildiğini, bakım giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının emniyet kemeri kullanmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması ve tazminattan uygun bir indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir müracatının söz konusu olmadığını, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılması halinde bağlanan peşin sermaye değerinin ve ödenen diğer tazminatların hesaplanan zarardan düşülmesi gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı … bakımından feragat nedeni ile davanın reddine, diğer davalılar bakımından ise iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.691,41 TL’nin tahsiline karar verilmiş, manevi tazminat talebine ilişkin birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne (58.000,00 TL) karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince sigorta şirketi tarafından ödenen 250.000,00 TL ana para ve bu paranın faizi olarak ödenen 80.000,00 TL’nin hesaplanan toplam tazminattan mahsup edildiği, ancak sigorta şirketince ödenen 80.000,00 TL’nin anaparanın faizi olup davacının tazminat toplamından düşülmesi hatalı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 136.698,26 TL işgücü kaybı tazminatının faiziyle birlikte davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmiş; kararı davacı vekili ve davalılardan … ile … vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar … ile … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı …Ş. tarafından meydana gelen kaza nedeni ile davacıya asıl alacağına mahsuben 250.000,00 TL, işlemiş faiz olarak da 80.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda işlemiş faiz ödemesinin asıl alacaktan düşülmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile yeniden hüküm kurulmuştur.
Davalı … tarafından davacıya 250.000,00 TL asıl alacak, 80.000,00 TL işlemiş faiz ödemesi yapıldığı tüm tarafların kabulündedir. Yapılan ödemenin hesaplanan asıl alacaktan mahsubu yapılırken; asıl alacak ve faiz kalemleri bakımından ayrı ayrı hesaplama yapılması sureti ile sonuca gidilmesi gerekir. Faize yönelik yapılan ödemenin faizden fazla olması durumunda ise fazla olan miktarın anaparadan düşülmesi gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar … ile … vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ile … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar … ile … yararına BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ile …’ya geri verilmesine 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.