YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22249
KARAR NO : 2023/5394
KARAR TARİHİ : 21.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemes
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kırıkhan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2014 tarihli ve 2013/78 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 1 yıl 8 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık …’in hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiştir.
2. Kırıkhan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2014 tarihli ve 2013/78 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararının sanık … müdafii ile sanık … tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 30.11.2017 tarihli ve 2017/22983 Esas, 2017/25525 Karar sayılı kararı ile sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sankıların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Kırıkhan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2019 tarihli ve 2017/453 Esas, 2019/51 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 1 yıl 8 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık …’in hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin, oğluna evlenecek kız bulması için Burdur’dan Kırıkhan’a giderken katılana refakat ettiğini ve diğer sanıklarla tanıştırdığına, katılandan herhangi bir menfaat temin etmediğine, dolandırıcılık suçuna katıldığına dair delil bulunmadığına ilişkindir.
2. Sanık …’in temyiz isteği; bilerek suç işlemediğine, suç oluşmuş ise de tamamen bilgisizliğinden kaynaklandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan …’nun oğlu … …’i evlendirmek istediği, aynı işyerinde birlikte çalıştığı … adlı şahıs vasıtasıyla sanık … ile irtibata geçtiği, …’in Kırıkhan’da bulunan diğer sanıkların bu konuda yardımcı olacağını söylemesi üzerine …, oğlu … … ve …’in komşuları olan M.K. ve A.K. ile birlikte Kırıkhan’a geldikleri, kendisini … olarak tanıtan sanık …’in katılan ve yanında bulunan tanıkları hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen … …’e ait eve götürerek burada bir gece konaklamalarını sağladığı, … evlendirme işine aracılık yapacağından bahisle katılandan 100,00 TL aldıktan sonra, 02.09.2011 tarihinde … …’in evleneceği kızı göstereceğini söyleyerek katılan ve tanıkları Antakya merkez yakınlarında bulunan bir köye, açık kimlik ve adres bilgileri tesbit edilemeyen evlenilecek … isimli şahsın ablası olarak tanıtılan …’nın evine götürdüğü, … ve …’nın evlenme karşılığı istediği şeyleri katılanın kabul etmemesi ve köyden ayrılması sonrasında şahısların sanık …’i telefonla arayarak tekrar görüşmek istediklerini söylemeleri üzerine tekrar buluştuklarında anlaştıkları, katılanın …’nin evlenmesi karşılığında 3.000,00 TL para verdiği ve …’ye çeyiz ve takı yerine geçmek üzere 1.580,00 TL tutarında altın ve yaklaşık 310,00 TL tutarında giyim eşyası aldığı, katılan, tanıklar ve sanıkların Burdur’a dönmek üzere yola çıktıkları, İskenderun İlçe Merkezine geldiklerinde …’nin kimliğini alıp geleceğini söyleyerek araçtan inip katılanların yanından ayrıldıktan sonra geri dönmeyince katılan ve tanıkların dolandırıldıklarını anladıklarından bahisle sanıkların dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Katılan … anlatımlarında; oğlu …’in akli yönden rahatsız olduğunu, raporu bulunduğunu, Burdur’da kız bulamadığı için evlendiremediğini, aynı iş yerinde çalıştığı … vasıtasıyla tanıştığı sanık …’in Kırıkhan ilçesinde bir kız olduğunu, anlaşırsanız oğlunu evlendirirsin demesi üzerine oğlu, … ve komşuları olan M.K. ve A.K. ile birlikte komşularının aracıyla Burdur’dan Kırıkhan ilçesine gittiklerini, adını … olarak söyleyen sonradan sanık … olduğunu teşhis ettiği oğluyla evlenecek kızı tanıştıracak olan şahısla buluştuklarını, ertesi gün …’nın kendilerini oğluyla evlendireceği …’nin ablası … olarak tanıttığı bir kişinin evine götürdüğünü, çok para ve takı istedikleri için anlaşamadıklarını, sonradan tekrar Mustafayı arayıp …’nın evine geldiklerini, burada anlaştıklarını, Kırıkhan merkeze inip …’ye 1.580,00 TL’lik takı ve ayrıca giyim eşyası aldıklarını, kendisini …’nin eniştesi olarak tanıtan … isimli şahsa da 3.000,00 TL verdiğini, Burdur’a gelmek üzere yola çıktıklarını, İskenderun’a geldiklerinde …’nin bir evden nüfus cüzdanını alacağını söylediğini, …’yi indirip beklediklerini, gelen olmayınce dolandırıldıklarını anladığını beyan etmiştir.
3. Sanık … sorgusunda; kayınbiraderinin oğluna kız bulmak amacıyla Kırıkhan ilçesinde bulunan … … isimli kişiyle … aracılığıyla tanıştığını, katılanın da oğlunu evlendirmek istediğini, bu nedenle birlikte Kırıkhan’a gittiklerini, katılanın oğlu ile evlendirmek için bir kızla anlaştığını ama kızın kaçtığını, kendisinin olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
4. Sanık … sorgusunda; sanıklardan … …’in akrabası olduğunu, olay günü …’i ziyarete gittiğinde evde misafirlerini gördüğünü, … çok yaşlı olduğu ve okuma yazma bilmediği için misafirleri Antakya merkeze götürme konusunda yardım isteyince misafirlerin şahsi arabasıyla Antakya’ya gittiklerini, yüklenen suçla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

5. Tanıklar M.K. ve A.K.’nın da yeminli anlatımlarında, iddiayı doğrular mahiyette beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
6. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, uzlaştırma işlemlerinin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.
7. Mahkemece; tüm dosya kapsamı karşısında sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılana yönelik dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. İddia, savunma, yeminli tanık anlatımları, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre yüklenen suçun sübutunu kabul eden Mahkemenin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafii ile sanık …’in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkhan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2019 tarihli ve 2017/453 Esas, 2019/51 Karar sayılı kararında sanık … müdafii ile sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafii ile sanık …’in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.