YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2423
KARAR NO : 2022/12911
KARAR TARİHİ : 24.10.2022
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının davalı … yönünden kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2019 günlü karara karşı davacı … davalı … tarafından istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 17/02/2020 günlü Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı … davalı … tarafından tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; yaklaşık 45 yıldır Trabzon barosuna kayıtlı olarak avukatlık mesleğini icra ettiğini, il genelinde tanınan bir kişi olduğunu, Karadeniz Gazetesi’nin 04/06/2015 tarihli nüshasında davalılardan … imzalı ”avukatıma güvendim ocağım söndü” başlıklı ve davalı …’ın elinde yer alan fotoğrafı üzerinde ”bu dolandırıcıya dikkat” şeklinde büyük harflerle yazı afişi gösteren resimli bir haberin yayınlandığını, mesleki ve kişisel haklarının saldırıya uğraması sebebiyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 04/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; davacının siyasi ve avukatlık kimliğini kullanarak haklarını gaspettiğini, kendisine verdiği zararın çok büyük olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …; davacının kişilik haklarına saldırı olmadığını, haberin basın özgürlüğünün kapsamı içinde kaldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; Basın Kanununun 13. maddesi dikkate alındığında yazı işleri müdürü olarak tarafına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …vekili; haberin kişilik haklarına uygun olduğunu ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davacının maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 04/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, basın yolu ile kiyilik haklarına saldırı nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davalı …’ın iddia ettiği eylemlerle ilgili olarak avukat olan davacı hakkında adli ya da idari soruşturma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kamu davası açılıp açılmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece anılan hususun araştırılarak ve ayrıca davalı … ve davalı … Ltd. Şti’nin de manevi tazminat sorumluluğunun bulunduğu gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken, anılan şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … davalı …’a geri verilmesine 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.