YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10707
KARAR NO : 2023/4678
KARAR TARİHİ : 04.07.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, Kasten yaralamaya teşebbüs,
Silahlı tehdit, Mala zarar verme, Tefecilik, Çıkar amaçlı suç
örgütüne bilerek yardım etme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, Beraat
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2012 tarihli ve 2009/235 Esas, 2012/64 Karar Sayılı Kararı ile;
1. Sanık … hakkında mağdur …’ya yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 220 nci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a ve d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Mağdur … … …’a yönelik mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle, 151 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sanık … hakkında mağdur …’ya yönelik silahla tehdite azmettirme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a ve d) bentleri, 38 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Mağdur … … …’a yönelik mala zarar vermeye azmettirme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151 … maddesinin birinci fıkrası, 38 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Sanık … hakkında mağdurlar … ve … …’ye yönelik yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 … maddesi uyarınca iki kez 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Sanık … hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne bilerek yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 220 nci maddesinin yedinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 … maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.05.2014 tarihli ve 2014/1770 Esas, 2014/2934 Karar sayılı kararı ile;
Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … hakkında tefecilik suçundan açılan davaların hükme bağlanabileceği hatırlatılmış, bir kısım hükümlerin ise bozulmasına karar verilmiştir.
C. Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2016 tarihli ve 2014/167 Esas, 2016/396 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında …, …, …, …’ e yönelik tefecilik suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
Mağdurlar … … ve …’ya yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a ve d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Mağdur … … …’a yönelik mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle, 151 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sanık … hakkında mağdurlar …, …, …’e yönelik tefecilik suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
Mağdurlar … … ve …’ya yönelik silahla tehdite azmettirme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a ve d) bentleri, 38 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Mağdur … … …’a yönelik mala zarar vermeye azmettirme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151 … maddesinin birinci fıkrası, 38 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Sanık … hakkında mağdur …’a yönelik tefecilik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
Mağdurlar … ve … …’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca iki kez 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Mağdurlar … ve … …’ye yönelik yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Sanık … hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne bilerek yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 220 nci maddesinin yedinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5. Sanık … hakkında mağdur …’a yönelik, Sanık … hakkında mağdur …’a yönelik, sanıklar … ve … hakkında mağdur …’e yönelik tefecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi tefecilik suçundan beraat eden sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanıklar … ve … müdafiinin temyiz istemi sübuta ilişkindir.
3. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkindir.
4. Sanık … müdafiinin temyiz istemi sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. … ili Silifke ilçesinde ve civarında haksız çıkar sağlamak amacıyla kurulmuş suç örgütlerine yönelik olarak yapılan çalışmalar neticesinde, sanıkların haksız ekonomik kazanç elde etmek amacıyla suç örgütü kurdukları, örgüt faaliyeti çerçevesinde tehdit, yaralama, tefecilik, zorla senet imzalatma, yağma, öldürmeye kalkışma, ev ve işyeri kurşunlama gibi suçları işledikleri, ekonomik olarak sıkıntıya düşen borçlu ve mağdur kişilere, maddi sorunlarını çözme vaadiyle faiz karşılığında borç para verdikleri, mağdur şahısların geri ödemelerinde zorlanarak yine faiz karşılığında para aldıklarının anlaşılması üzerine sanıklar hakkında soruşturma başlatıldığı, 04.05.2009 tarihinde eş zamanlı yapılan operasyonla, çok sayıda suç örgütü kurucu-yönetici ve üyelerinin yakalandığı, yapılan aramalarda; silahlar, mermiler, çok sayıda bono, çek ve diğer suç eşyaları ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık …’in mağdur … ile içereği tespit edilemeyen bir konuyu konuşmak istediği, bu amaçla …’i arayarak “kendisi ile bir konuyu görüşmek istediğini ve yanına …’i de alarak gelmesini “söyleyip ayrıca mağdur … …’yi de arayıp “…’i bulup gelmesini, kendilerine bir şey anlatacağını” söylediği, ayrıca … …’ye mesaj çekerek “…’i sarhoş etmesini ” istediği, mağdur …’in mağdur …’den ait aracı emanet aldığı araç ile Taşucu’na gitikleri, sanık …’in ise yeğeni olan … ile geldiği, orada bir teknede birlikte oturdukları, mağdur …’in, sarhoş olduğu çıkan tartışmada sanığa küfür ettiği, mağdur … …’nin kullandığı araç ile her iki mağdurun Silifke’ye dönmek üzere tekrar yola çıktıkları,
sanık …’in aracı ile mağdurları takip edip sol taraflarından araç ile geçtiği sırada tabanca ile 3 kez ateş ettiği, mağdurların bulunduğu aracın sol arka kapı camına isabet ederek araca giren 2 mermi çekirdeğinden birinin mağdur …’in sızmış vaziyette oturmakta olduğu sağ ön koltuk başlık kısmında kaldığı, bir çekirdeğin tavan döşemesinden giriş çıkış yaparak sağ üst arka taraftaki hava yastığında kaldığı, bir mermi çekirdeğinin ise sağ arka kapı camının hemen altında kapı sacına girerek kapı döşemesi içinde kaldığı, mağdur … …’nin, araba ile sanığın arabasına arkadan çarpması ve arabada bulunan av tüfeği ile 7 kez ateş etmesi üzerine sanığın aracı ile uzaklaştığı olayda; suçta kullanılan aletin cinsi, mağdurların aracında hedef alınan bölgeler, atış istikameti, mağdurların ve sanığın hareketli olmaları, mağdur …’nin av tüfeği ile karşılık vermesi ile eylemin tamamlanamamış olması dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından mağdurlar … … ve …’e yönelik “kasten öldürmeye teşebbüs” suçunu işlediği anlaşılmıştır.
3. Mağdurlar … … ve …’nın Mut İlçe merkezinde … isimli içkili gazinoyu işlettikleri, 2008 yılı Ağustos ayı içerisinde sanık …’ın babası …’ın … …’yı telefonla arayarak mağdur Tuğba Burçak’ı işyerinde çalıştırmak istediğini söylediği, …’in kabul etmesi üzerine …’ın Tuğba Burçak’ı …’in işyerinde çalışması için Mut ilçesine getirdiği, Tuğba’nın işyerinde çalışmaya başladıktan bir müddet sonra Mehmet Karakuş ile tanıştığı, Tuğba’nın Mehmet’e artık pavyonlarda çalışmak istemediğini söylediği, bir müddet sonra Tuğba ile Mehmet’in aralarında kaçmak için anlaştıkları, bu nedenle olay tarihinde Tuğba’nın başının ağrıdığını söyleyerek …’den kendisini oteline götürmesini istediği, …’in Tuğbayı oteline gönderdiği, birkaç sonra otele giderek Tuğba’nın otelde olup olmadığını kontrol ettiği, … otele gelip gittikten sonra daha önce anlaştığı Mehmet Karakuş ile Anamur ilçesine gittiği, beraber bir müddet bu ilçede otellerde kaldıkları, bu olayın sanık … tarafından öğrenilmesi üzerine sanığın yanında adamları ile birlikte Mut ilçesine gidip gelmeye ve Mehmet Karakuş’u aramaya başladığı, Mehmet Karakuşu tehdit eden sözler söylediği, Anamur’da kaldıkları süre zarfında …’nın Tuğba’yı arayarak tehdit içeren sözler sarfettiği, tehdit içeren mesajlar gönderdiği, “seni yaşatmayacağız, seni öldüreceğiz, sen bizim kızımızı elimizden aldın, benim sermayemi elimden aldın” dediği, Mehmet …’yı Tuğba’dan sorduğundan Tuğba’nın cevaben “… isimli şahsın kendisini Silifke de para karşılığı pazarladığını, kendilerini yaşatmayacaklarını” söylediği, sanık …’ın Tuğba ve Mehmet’e ulaşamamasının verdiği kızgınlıkla suça sürüklenen çocuk … Beyazıt ve Kemal Beyazıt’tan … ’ya ait iş yerinin kurşunlamasını istediği, suça sürüklenen çocukların olay tarihinde …, … ve … ile birlikte Mut İlçesine gelerek … restaurantın yanında bulunan tekel büfesinin önünde beklemeye başladıkları, …’nın dışarı çıkarak “burası dağ başımı” demesi üzerine arabaya bindikleri, arabaya bindikten sonra ateş edilmeye başlandığı, suça sürüklenen çocuk …’ın adlî emanette kayıtlı silah ile ateş etmesi sonucu mağdur … … …’a ait tekel büfesinin zarar gördüğü anlaşılmıştır.
…’ın bizzat sanık …’ın örgüt lideri sıfatıyla müştekiler … ve … …’ya yönelik silahla tehdit, mala zarar verme, genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçları yönünden, atılı suçların tek eylemle büfeye doğru tabanca ile ateş etme sonucu meydana geldiği, bu haliyle bozma
ilamında belirtildiği üzere tek eylem olduğu için eylemin 5237 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesi gereği fikri içtima kuralları uygulandığından daha ağır cezayı gerektiren hükümle cezalandırılması gerektiği ve bu olayda sanıkların eylemlerinden en ağır olanın eylemin korkutucu gücünden faydalanarak silahlı tehdit suçun işledikleri sabit görüldüğünden ve her iki müştekiye yönelik eylem olayın oluş şekli ve sanıkların kastı dikkate alınarak tek suç olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
4. Sanık …’in alacağının tahsili işini örgüte verip, tahsil ettirmek suretiyle örgüte yardım ettiği anlaşıldığından müsnet suçtan cezalandırıldığı anlaşılmıştır.
5. Sanıklar hakkında “tefecilik” suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davaları açılmış ise de sanıkların müsnet suçlardan cezalandırılmasına yetecek kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.
6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan vekilinin tefecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemleri yönünden;
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, tefecilik suçunun suç tarihi itibarıyla lehe olan 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 241 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların sorgu tarihleri olan 25.12.2009 tarihli sorgu olduğu, haklarında verilen beraat kararlarının zamanaşımını kesmeyeceği ancak; sanıkların mahkeme sorgularının yapıldığı 25.12.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlem bulunmadığı gözetildiğinde; 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi gerçekleşmiş olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
B. Sanıklardan … ve … hakkında silahlı tehdit, mala zarar verme, sanık … hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne bilerek yardım etme suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;
Sanıkların eylemlerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, sanıklar … ve … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a ve d) bentleri, 151 … maddesinin birinci fıkrası, sanık … hakkında yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 220 nci maddenin yedinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre
aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Suç tarihleri olan 18.03.2009, 14.08.2008, 14.04.2009 tarihinden itibaren karar tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresi gerçekleşmiş olduğundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
C. Sanık … hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanık …’in mağdurlar … … ve …’e yönelik silahlı saldırısının kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, kabule göre de yaralamaya teşebbüs suçundan yanlış uygulama yapıldığı gerekçesiyle hükümler bozulduğu halde, Hukuki Süreç’in (B) bendinde bilgilerine yer verilen Yargıtay ilamına yanlış anlam verilerek sanığa aynı eylem nedeniyle hem öldürmeye teşebbüs suçundan hem de yaralamaya teşebbüs suçundan ayrı ayrı ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
D. Sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık … tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
A. Sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçenin (D) bendinde açıklanan nedenlerle Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2016 tarihli ve 2014/167 Esas, 2016/396 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar hakkında tefecilik suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar … ve … hakkında silahlı tehdit, mala zarar verme, sanık … hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne bilerek yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
Gerekçenin (A ve B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2016 tarihli ve 2014/167 Esas, 2016/396 Karar sayılı Kararına yönelik katılan vekili, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istekleri ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar nazara alındığında hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
C. Sanık … hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2016 tarihli ve 2014/167 Esas, 2016/396 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.07.2023 tarihinde karar verildi.