YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15730
KARAR NO : 2022/15106
KARAR TARİHİ : 22.11.2022
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Av. … tarafından, davalı … ve … aleyhine 04/12/2017 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan … aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan … aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 26/11/2019 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 02/03/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müteveffa …’ın 16/07/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, kaza tarihinde aracın geçerli bir karayolu zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından müteveffanın hak sahibi …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/787 E. 2017/748 K. sayılı dosyası ile … aleyhine dava ikame ettiğini, yapılan yargılama sonucu davanın kabul edildiğini, bu ilama dayalı olarak açılan icra dosyasına … tarafından 03/08/2017 tarihinde 182.993,45 TL ödeme yapıldığını, aracın sürücüsü ve malikinin meydana gelen kaza sebebi ile aracın trafik sigortası bulunmadığı için ödenen tazminat tutarınca sorumlu bulunduğunu, bu nedenle müteveffanın müvekkiline karşı doğmuş olan borcundan dolayı mirasçısı … ve araç maliki … aleyhine Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/85 D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, akabinde icra takibi başlatıldığını, borçlular hakkında başlatılan Çorum 4. İcra Müdürlüğünün 2017/5343 sayılı dosyasının borçluların itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalılardan … aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan … aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla … oluşturulacağı, Yasa’nın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan … Yönetmeliği’nin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir.
Yukarıda anılan düzenlemeler çerçevesinde davacı … Hesabının zararın sorumlusuna rücu edebileceği açıktır.
Somut olayda araç sürücüsünün eşi olan davalı …, zarar gören 3. kişi sıfatıyla tazminat alacaklısı olmakla birlikte aynı zamanda müteveffanın mirasçısı sıfatıyla zarar nedeniyle borçludur. Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği zararı … Yönetmeliği ve mevzuat gereği ödemek durumunda kalan …, yine yönetmelik gereği ödediği tazminatı, araç sürücüsünün mirasçısı olan davalıya rücu edilebilecektir. Eldeki davanın yönetmelik gereği rücu davası olduğu gözetilerek zarar kapsamı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.