YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1080
KARAR NO : 2023/17728
KARAR TARİHİ : 02.05.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hakaret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesi gereğince temyiz edilebilir hale geldiği, anılan Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2017 tarih 2017/59 Esas, 2017/605 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca iki defa 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. İstinaf ilamının sanık tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 24.05.2018 tarihli ek kararla hükümlerin temyiz edilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından 5271 Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
4. Sanık tarafından ek kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 13.05.2019 tarih 2018/7249 Esas, 2019/8794 Karar sayılı kararı ile ek kararın onanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin; cezaevinde infaz koruma memurları tarafından işkenceye ve darpa maruz kaldığına, infaz koruma memurlarının fetö terör örgütünden tutuklu olanlara ayrıcalıklı davrandıklarına bu nedenle şikâyet dilekçelerini yazdığına, fetöcülere yapılan ayrımcılıktan dolayı bu dilekçeleri sunduğuna, hakaret etmediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın … E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda cezasını infaz etmekte iken, infaz koruma başmemurlarına yazdığı 06.09.2016 tarihli iki ayrı dilekçede “Paralel yapıya hizmet ediyorsunuz hesabını hukuk önünde vereceksiniz, bu yaptığınız işkence yanınıza kar kalmayacak, paralel yapıya nasıl hizmet ettiğinizi, işkenceyi felsefe haline getirmenizin hesabını unuttunuz fakat….. …… siz paralel yapı (Fetö) ye hizmet eden, işkenceyi felsefe haline getirmiş bir infaz koruma baş memurusunuz.” demek suretiyle hakarette bulunduğu iddiasıyla sanık hakkında hakaret suçundan açılan davada Yerel Mahkemece sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek hakaret suçundan iki defa mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın tekerrüre esas sabıkasının ve kasıtlı suçtan mahkûmiyetlerinin bulunması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun’un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. 5271 Sayılı Kanun’un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede
1. Sanığın, … Cezaevi idaresine katılanlar hakkında verdiği dilekçelerdeki iddialar ile ilgili olarak, 5237 sayılı Kanun’un 127 nci maddesi uyarınca isnadın ispatı açısından, katılanlar hakkında adli veya idari bir işlem yapılıp yapılmadığı yapılmış ise sonucunun araştırılarak, buna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Kabule göre de,
Olay tarihinde … E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olarak bulunan sanığın 06.09.2016 tarihli hakaret içerikli iki ayrı dilekçe yazarak Cezaevi İdaresi’ne vermesinde, sanığın hakaret eylemlerini, aynı olay ve zaman dilimi içerisinde, aynı suç işleme kararı kapsamında, mağdurları hedef alarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca tek mahkûmiyet hükmü kurulup, aynı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasının artırılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı hüküm kurularak fazla ceza tayini,
Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca … Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.