YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3527
KARAR NO : 2023/4682
KARAR TARİHİ : 04.07.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Elazığ 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2020/189 Esas, 2020/272 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, aynı maddenin son fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2021/78 Esas ve 2021/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine lişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın kuaför dükkanı işlettiği, katılanın ise Afganistan uyruklu olup, aynı sokak üzerinde sanığa ait iş yerinin karşı tarafındaki apartmanın bodrum katında ikâmet ettiği, suç tarihi olan 08.07.2019 günü katılanın yüksek sesle müzik dinlemesinden rahatsızlık duyan sanığın katılanın ikâmetine giderek müziğin sesini kısması konusunda onu uyardığı, katılanın bir süre sonra su almak için markete giderken sanığın hakaret ettiği, katılanı bir şey söylemeden oradan ayrılıp markete gittiği, bir müddet sonra marketten dönüp ikâmetine gittiği sırada tam sanığın işyerinin önünden geçerken sanığın katılana hakaret etmesi üzerine mağdurun sanığa neden bana böyle davranıyorsun diye tepki göstermesi üzerine sanığın; “Gel buraya!” diyerek berber dükkanına girdiği, dükkan kapısının arkasında duran av tüfeğini alarak dışarı çıktığı ve katılanın yanına gittiği, tüfeği doğrultması üzerine katılanın eliyle tüfeğin namlusunu tutarak namluyu aşağıya doğru eğdiği sırada sanığın tetiğe basarak mağduru sol bacağından yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 17.09.2019 tarihli raporunda katılanın; “Hayatî tehlike geçirecek, basit tıbbî müdahale ile giderilebeyecek, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak, hayat fonksiyonlarına (6.) ağır derecede etki edecek nitelikte yaralandığı,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
4. Olay yeri inceleme raporu, kriminal raporlar, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Sanığın üzerine atılı suça ilişkin 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve son cümlesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının 8 yıl olduğu nazara alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca
yapılan yargılamada müdafii bulunmayan sanığa, istemi aranmaksızın zorunlu müdafii atanması, savunmasının müdafii huzurunda alınması ve yine müdafiinin hazır olduğu duruşmada karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2021/78 Esas ve 2021/376 Karar sayılı kararının sair yönleri incelenmeyen 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Elazığ 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.07.2023 tarihinde karar verildi.