YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5325
KARAR NO : 2022/15309
KARAR TARİHİ : 23.11.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; 11/08/2013 tarihinde davalı …’nin maliki, …’in sürücüsü olduğu yabancı plakalı aracın, davalı …..’ne kasko sigortalı davacı …’in maliki ve sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu bu araçta yolcu olarak bulunan …’in yaralandığını, …’in yaralanması sonucunda iş ve gücünden kaldığını, özel yardımcıya ihtiyaç duyduğunu, pansuman, kontrol, fizik tedavi, ulaşım masrafları ve daha bir çok zararları olduğunu belirterek şimdilik 12.500,00 TL talep ettiklerini, yine … için gördüğü tedavi ve yaralanmasına bağlı olarak 20.000,00 TL manevi tazminat, eşi … için kendinin hafif yaralanması ve eşinin yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL, çocukları … ve …’in her biri için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … şirketleri yönünden poliçede yazılı maddi tazminat teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasından feragat edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 19/06/2019 gün ve 2016/18017 Esas 2019/7784 Karar sayılı ilamında “davacılar tarafından verilen 07/05/2015 tarihli protokol ve davacılar vekilinin Motorlu Taşıtlar Bürosu hakkındaki davadan feragatin, protokol içeriğine göre diğer davalılara etkisi ve sirayet edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi ve …’in eş ve çocuklarının manevi tazminat taleplerinin reddedilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin davacılar yararına hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekilince; 12/03/2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminat miktarı 99.475,23 TL olarak belirlenmiş, ardından 01/11/2021 tarihli dilekçe ile dava değeri 180.543,60 TL’ye yükseltilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar ile davanın davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı … yönünden davanın esastan reddine, davalılar … ve … yönünden davanın kısmen kabulü ile 178.132,56 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.411,04 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 180.543,60 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’ten kaza tarihi olan 11/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştekeken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, davacı …’in manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı …’in manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’in mirasçıları …, … ve …’e veraset ilamındaki miras payları oranında ödenmesine, davacı …’in manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, davacı …’in manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalılar … ve … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar … ve … vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava açıldıktan sonra davacılar vekili ile davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu arasında 07/05/2015 tarihinde protokol yapılmış olduğu, protokol uyarınca 33.572,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte 61.933,25 TL ödenmesi karşığılığında davacıların büro aleyhine açmış oldukları davadan feragat edeceklerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı … için, yaralanmasından kaynaklanan alacağının belirlenmesi bakımından bozma öncesi alınan, 02/02/2016 tarihli hesap raporunda davacının iş göremezlik tazminat tutarının 97.977,69 TL, bakıcı giderinin 2.411,04 TL olarak hesaplandığı; yapılan ödemeyi kabul ederek Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu aleyhine açtığı davadan feragat etmesi sebebiyle maddi tazminat yönünden yapılan ödemenin üzerindeki bakiye teminat limiti (250.000,00 TL-33.572,00 TL=216.428,00 TL) 216.428,00 TL’lik kısımdan feragat ettiğinin kabulü ile tüm davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19/06/2019 gün ve 2016/18017 Esas 2019/7784 Karar sayılı ilamında “davacılar tarafından verilen 07/05/2015 tarihli protokol ve davacılar vekilinin Motorlu Taşıtlar Bürosu hakkındaki davasından feragatinin, protokol içeriğine göre diğer davalılara etkisi ve sirayet edip etmeyeceğinin değerlendirilmesinin gerektiği” gerekçesiyle hükmün davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası alınan 08/07/2021 tarihli hesap raporunda, davacının bakiye iş göremezlik tazminat tutarının 178.132,56 TL ve bakıcı giderinin 2.411,04 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, “davacının almış olduğu ödeme miktarının hesaplanan tazminat miktarına göre yetersiz olduğu ve davacının davalı Motorlu Taşıtlar Bürosu yönünden talebinden feragat ederken açıkça teselsülsen feragat etmediği ve davacının bakiye tazminat miktarını davalılar Naciye ve …’den talep edebileceği” gerekçesiyle, davacının bozma sonrası sunduğu ıslah dilekçesi doğrultusunda, davanın davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı … yönünden davanın esastan reddine, davalılar … ve … yönünden davanın kısmen kabulü ile 178.132,56 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.411,04 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 180.543,60 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’ten tahsiline karar verilmiştir.
Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu, davalı araç maliki …’e ait aracın sigortacısı olup, bu davalıya düşen hukuki sorumluluğu üstlenmiştir. Anılan davalıların sorumlulukları, araç işleteni olma ve araç işletenine düşen hukuki sorumluluğu teminat altına alma sebeplerine dayanmaktadır. Davalı sigortacı (Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu) hakkındaki feragatten, BK müteselsil sorumluluğu düzenleyen madde hükümlerine göre sigortacının sorumluluğunu üstlendiği araç işleteninin de yararlanması gerekeceği açıktır. Bu itibarla, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu yönünden yapılan feragat nedeniyle davalı … de teminat limiti kadar sorumluluktan kurtulmuş olup, davalı … yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ne var ki araç sürücüsü olan …’in sorumluluğu, 6098 sayılı TBK’nun 49. maddesinde (818 sayılı BK’nun 41. md.) düzenlenen haksız fiil sorumluluğu olup davalı araç maliki ile sigortacısından ayrı değerlendirilmelidir. Haksız fiil faili sürücü, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu ile yapılan sözleşmeden teminat limiti kadar yararlanamaz ise de, sigortacının fiilen ödediği bedel olan 33.572,00 TL kadar sorumluluktan kurtulacaktır.
İfade olunan nedenlerle; davacı … için, yaralanmasından kaynaklanan alacağının belirlenmesi bakımından bozma öncesi alınan, 02/02/2016 tarihli hesap raporunda davacının iş göremezlik tazminat tutarının 97.977,69 TL ve bakıcı giderinin 2.411,04 TL olarak toplam 100.388,73 TL hesaplandığı; bu miktara davacı tarafça itiraz edilmediği ve temyize getirilmediğinden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek; davalı sürücü …’in sorumlu olacağı maddi tazminat miktarı belirlenirken, sigortacının davacıya fiilen ödediği miktar (33.572,00 TL) kadar tazminattan indirim yapılması, bakiye miktar için davalı …’in sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle usuli kazanılmış hakları ihlal edecek şekilde, bozma sonrası alınan 08/07/2021 tarihli hesap raporundaki 178.132,56 TL iş göremezlik tazminatı ve 2.411,04 TL bakıcı gideri üzerinden yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalılar … ve … yararına bozulması gerekmiştir.
3) Bozma neden ve şekline göre davalılar … ve … vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalılar … ve … vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’e geri verilmesine 23/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.