YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/32558
KARAR NO : 2023/5498
KARAR TARİHİ : 22.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2014/1511 Esas, 2016/296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, katılanın beyanının soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenen tanıklar tarafından da doğrulandığı, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde mali müşavir olduğunu beyan ettiği, Mahkemede ise “mali müşavir değilim, mali konularda danışmanım” dediği, sanığın cezalandırılması yerine beraetine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın 2013 yılı Ağustos ayında katılan ile Büyükçekmece Vergi Dairesinde tanıştıkları ,ilerleyen zaman içerisinde arkadaş oldukları , sanık katılana avukat olduğunu kendisiyle evlenmek istediğini söyleyerek katılanın güvenini kazandığı , 2013 yılı Ekim ayı içerisine sanık katılana ev almak istediğini söyleyerek katılandan tapu masrafları için 3500 TL borç aldığı, 2013 yılı … ayı sonuna kadar katılan ile sanığın arkadaşlığı devam ettiği ,bu süre içerisinde sanık tekrar katılanı evlenmek vaadiyle kandırarak katılandan 10.000,00 Dolar, 2.500,00 TL, 960,00 TL, 3.300,00 TL ve 105 Gr altın aldığı, sanığın aynı zamanda katılanın bankamatik kartından da 3.000,00 TL para çektiği anlaşılmıştır.
2.Mahkemesince, dosya kapsamı itibarı ile taraflar arasındaki ihtilafın hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı bu itibarla atılı suçtan soyut iddia dışında şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Katılanın beyanının soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenen tanıklar tarafından da doğrulandığı, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde mali müşavir olduğunu beyan ettiği, sanığın tüm tanıkların beyanları ile de doğrulandığı gibi basit bir borç isteme ile değil avukat olduğu ve evleneceği hilesini kullanarak paraları aldığı, dolayısı ile eylemin hukuki ihtilaf olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, mahkemede ise “mali müşavir değilim, mali konularda danışmanım” dediği anlaşıldığından eylemin 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında yer alan ve 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen zincirleme şekilde basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın cezalandırılması yerine beraat hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2014/1511 Esas, 2016/296 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.