YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/32124
KARAR NO : 2023/5501
KARAR TARİHİ : 22.06.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak
amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Şikâyetçi banka vekilinin talebi yönünden; şikâyetçi banka vekiline duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, banka adına vekili veya temsilcisinin duruşmalara katılmadığı gibi dilekçe ile de katılma talebinde bulunmadığı, bu nedenle şikâyetçi bankanın katılan sıfatını kazanmadığı ve hükümleri temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanık müdafiinin talebi yönünden; sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 318 … maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun biçimde haberdar edilmesine rağmen, şikâyetçi banka adına vekili veya temsilcisinin duruşmalara katılmadığı gibi dilekçe ile de katılma talebinde bulunmadığı, bu nedenle şikâyetçi bankanın katılan sıfatını kazanmadığı ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.02.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR
A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/95 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi banka vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebebi Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/95 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.