YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/19346
KARAR NO : 2022/15327
KARAR TARİHİ : 23.11.2022
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız haciz nedeniyle manevi tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; müvekkillerinden …’ın 26.07.2012 tarihinde, … Limited Şirketi ile davalı … A.Ş. arasındaki kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, bu kefalet sözleşmesinin eşi … tarafından sonradan rıza gösterilerek 14.09.2012 tarihinde imzalandığını, davalı bankanın 12.04.2013 tarihinde Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2013/3635 Esas sayılı icra dosyasında … Limited Şirketi, Süleyman ve Songül Yıldırım ile … hakkında takip başlattığı ve takip dayanağı olarak 26.07.2012 tarihli kefalet sözleşmesinin gösterildiğini, 07.10.2013 tarihinde davalı banka tarafından müvekkillerine ait eve hacze gelindiğini ve haciz nedeniyle evin boşaltıldığını, Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/498 Esas-2013/852 Karar sayılı ilamı ile müvekkili …’a yapılan tebligat usulsüz kabul edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı bankanın Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı 2014/984 Esas, 2015/1642 Karar sayılı itirazın iptali davasında kefalet sözleşmesi geçerli olmadığından davanın reddine karar verildiğini, ancak haksız haciz sonucu davacıların evliliğinin bozulma aşamasına geldiğini ve yediemine teslim edilen eşyaların zarar gördüğünü belirterek haczedilen eşyaların rayiç bedeli için fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için 100.000,00 TL olmak üzere 200.000,00 TL manevi tazminatın 07.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin dava tefrik edilerek manevi tazminat istemi için yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin, dava dışı … Limited Şirketi ve kefillerinden alacağın tahsili için Adana Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alarak Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2013/3635 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz uygulandığını, haksız haczin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre haksız haciz sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesinin koşulu olarak davalının, kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve bir zarar meydana gelmesi gerektiğinden tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 23.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.