YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10082
KARAR NO : 2023/4482
KARAR TARİHİ : 03.07.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ….Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : …İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İİK’nın 89/4 maddesi kapsamında tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine, 15.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın 01.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranlarına göre belirlenen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine ve davalı üçüncü kişi…Ltd.Şirketi’nin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı alacaklı dava dilekçesinde; haciz ihbarnamesine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itiraz edilen kısım için itiraz tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte alacağın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı 3. kişi cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, haciz ihbarnamesinin davalı 3. Kişiye tebliğ edildiği tarih itibari ile 25.09.2018 tarihi itibari ile davalının borçlu dava dışı… Et Gıda Sanayi Ticaret ve Pazarlama AŞ’den 344.723,17-TL alacaklı olduğu ancak İcra Müdürlüğüne gönderilen cevabi yazıda bu miktarın 329.723,17-TL olarak belirtildiği, İcra Müdürlüğüne hatalı beyanda bulunmak suretiyle davalının davacıyı 15.000,00-TL tutarında maddi zarara uğrattığı ve davacı şirketin haciz ihbarnamesinin davalıya tebliğ tarihi olan 25.09.2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istemesi mümkün ise de İcra Müdürlüğüne davalı tarafından yapılan itiraz tarihi olan 01.10.2018 tarihinden itibaren faiz istendiği için taleple bağlılık ilkesinin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 15.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın 01.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranlarına göre belirlenen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı alacaklı istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinin tekrarı ile kararın kaldırılmasını, davanın tümden kabulünü talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinin tekrarı ile bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olarak hazırlandığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda mahkemece gerek üçüncü kişinin gerek borçlunun ticari defterlerinin temini için emniyet müdürlüğü ve gelir idaresi başkanlığına müzekkereler yazıldığı, ancak borçlunun ticari defterlerine ulaşılamadığından sadece üçüncü kişinin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, fakat delil niteliğini haiz olan üçüncü kişiye ait ticari defterlerde borçlu şirketin alacağını tespit etmenin mümkün olmadığı, bununla birlikte ticari defterlerle uyumlu olan cari hesap ekstresine göre borçlunun 344.723.17 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, Bilirkişi raporundaki “cari hesap ekstresine” dayalı olarak alacağın bulunduğunun tespiti ticari defterlerle doğrulanmadığından alacaklının iddiasını ispatlayamadığı ve mahkemece söz konusu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle; alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine ve davalı üçüncü kişi Metro…Ltd.Şirketi’nin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı alacaklı; dava dilekçesini tekrarlamakla mahkeme kararının kaldırılmasına şikayetin kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3. kişinin haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğu iddiası ile İİK’nın 89/4 maddesi gereği tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. İİK’nın 89/4 maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.