YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3821
KARAR NO : 2022/13391
KARAR TARİHİ : 31.10.2022

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK’nın 5.maddesinden kaynaklanan maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 10/09/2020 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 18/11/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Dava, İİK’nın 5. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin borçlu …’ye karşı Merzifon İcra Dairesinin 2009/2670 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını ve takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun maaşı üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin 06/04/2016 havale tarihli talebi ile borçlunun emekli olması halinde emekli ikramiyesine haciz konulması ve alacağının bu şekilde ödenmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce de talebin kabul edildiğini, buna rağmen emekli ikramiyesinin haczi için SGK’ya müzekkere yazılmadığını, talep tarihi itibarıyla SGK ile Adalet Bakanlığı arasında imzalanan protokol gereğince haczin Uyap üzerinden de işlenmediğini, 22/01/2018 tarihinde borçlunun emekli olduğunu ve icra müdürlüğü tarafından haciz konulmaması nedeniyle emekli ikramiyesinin borçluya ödendiğini, icra müdürlüğünün hatalı işlemi nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, borçlunun başkaca malvarlığının da bulunmadığını belirterek oluşan maddi zararın İİK’nın 5. maddesi gereğince davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, icra müdürlüğünün işleminin SGK ile Adalet Bakanlığı arasında imzalanan 31/07/2009 tarihli protokol ve 14/05/2012 tarihli ek protokole aykırı olduğu, icra müdürlüğünün bu hatalı işlemi nedeniyle davacının zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 31/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.