YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16132
KARAR NO : 2023/2020
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendi ve 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. …. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2017 tarihli ve 2017/327 Esas, 2017/214 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 3 ay 15 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.02.2018 tarihli ve 2018/359 Esas, 2018/705 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca tanzim olunan 11.10.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, sanığın ByLock kullanmadığına, Bank … hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında FETÖ/PDY üyelerinin kullanmış olduğu gizli haberleşme sistemi olan Bylock programını 507 (…) (..) 60 nolu GSM hattında 01334800386660 ımeı nolu telefonda 19/04/2015 tarihinden itibaren, 505 (…) (..) 87 nolu GSM hattında 35568605830313 ımeı nolu telefonda 01/09/2014 tarihinden itibaren kullanmaya başladığı, FETÖ/PDY’nin finans kurumu olan Bank …’da hesabının bulunduğu ve örgüt lideri Fetullah Gülen’in talimatları sonrası katılım hesabı açtığı, Aydın ili mütevelli heyetinden olan A.C.K. ile 21 kez, S.Y. ile 2 kez, S.S. ile 1 kez görüştüğüne dair HTS kayıtlarının bulunduğu, FETÖ/PDY’nin öğrenci yurdu olan Aytepe Kız Öğrenci Yurdunda kaldığı, FETÖ/PDY tarafından organize edilen sohbet toplantılarına katıldığı, FETÖ/PDY tarafından düzenlenen yurt içi gezilerine katıldığı, FETÖ/PDY’nin yurdunda BTM(Bölge Talebe Mesulu) olarak görev aldığı ve FETÖ/PDY’nin öğrenci yapılanması içerisinde yer aldığı nedenleriyle örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer alarak örgüt tarafından verilen emirleri yerine getirdiği iddiasıyla mahkememize silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan dava açılmıştır.
03.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda sanığın Bank … işlemlerine ilişkin olarak;” 28.08.2014 tarihinde FETÖ/PDY’nin finans kurumu olan Bank …’da bankacılık işlemlerinde başladığı, 25 Aralık 2013 tarihinde açık kaynaklarda servis edilen FETÖ/PDY lideri Fetullah Gülen’in Bank Asyaya para yatırın talimatı ile şahsın Bank …’da katılım hesabı açtığı, bankaya kayyum atanma tarihi olan ve örgüt üyelerine kamuoyunu etkilemek adına çağrı yapıldığı, kara propaganda yapıldığı 04.02.2015 tarihinden sonrada örgüte aidiyeti göstermek adına katılım hesabını yenilmeye devam ettiği, Temmuz 2015’e kadar Bank Asyada tasarruflarını tutmaya devam ettiği” belirtilmiştir.
Sanığın 507 (…) (..) 60 nolu GSM hattı, 01334800386660 ımeı nolu telefon ile 19/04/2015 tarihinden itibaren, 505 (…) (..) 87 nolu GSM hattı, 35568605830313 ımeı nolu telefon ile 01/09/2014 tarihinden itibaren Bylock isimli programı kullandığı Aydın Emniyet Müdürlüğünün 30/06/2017 ve 04/08/2017 tarihli yazılarında belirtilmiştir.
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na yazılan müzekkereler cevabınca; Bylock tespit tarihinden(507 (…) (..) 60 nolu GSM hattının) itibaren 6 aylık süreci kapsayan 19/04/2015-20/10/2015 tarihleri arasında Bylock tespit tutanağında belirtilen 01334800386660 İMEİ nolu cihazda sanığa ait 507 (…) (..) 60 nolu GSM hattının kullanılmış olduğu, 507 (…) (..) 60 nolu GSM hattının 19/04/2015-20/10/2015 tarihleri arasında By-lock Uygulaması Teknik Raporunda belirtilen BALTİC SERVERS-LİTVANYA isimli firma tarafından By-Lock programı için kiralanan İP (İD) adresleri(46.166.160.137, 46.166.164.176, 46.166.164.177, 46.166.164.178, 46.166.164.179, 46.166.164.180, 46.166.164.181, 46.166.164.182 ve 46.166.164.183) ile 304 kere iletişime geçtiği belirlenmiş, Bylock tespit tarihinden(505 (…) (..) 87 nolu GSM hattının) itibaren 6 aylık süreci kapsayan 01/09/2014-02/03/2015 tarihleri arasında Bylock tespit tutanağında belirtilen 35568605830313 İMEİ nolu cihazda sanığa ait 505 (…) (..) 87 nolu GSM hattının kullanılmış olduğu, 505 (…) (..) 87 nolu GSM hattının 01/09/2014-02/03/2015 tarihleri arasında By-lock Uygulaması Teknik Raporunda belirtilen BALTİC SERVERS-LİTVANYA isimli firma tarafından By-Lock programı için kiralanan İP (İD) adresleri(46.166.160.137, 46.166.164.176, 46.166.164.177, 46.166.164.178, 46.166.164.179, 46.166.164.180, 46.166.164.181, 46.166.164.182 ve 46.166.164.183) ile 88 kere iletişime geçtiği belirtilmiştir.
Sanık mahkememizdeki savunmasında ve aşamalardaki savunmalarında FETÖ/PDY’nin öğrenci yurdu olan Aytepe Kız Öğrenci Yurdunda kaldığını, organize edilen sohbet toplantılarına ve yurt içi gezilerine katıldığını ve söz konusu yurtta BTM(Bölge Talebe Mesulu) olarak görev aldığını beyan etmiştir. Sanık samimi bir şekilde bu beyanları vermiş, FETÖ/PDY’nin yapılanmasına ilişkin tanıdığı isimleri söylemiş ve teşhis işlemi yapmıştır. Ancak sanık Bylock isimli programı kullanmadığını, telefonuna başkasının yüklemiş olabileceğini ve 507 (…) (..) 60 nolu GSM hattını hiç kullanmadığını, bu hattı Aytepe yurdunda kaldığı zamanlarda Tuğba isimli birisine verdiğini, bu şahsın soy ismini hatırlamadığını ancak bu kişi hakkında teşhis işlemi yaptığını ve soy isminin “AKIN” olduğunu öğrendiğini beyan etmiştir. Sanığın hakkındaki iddialara samimiyetle cevap vererek FETÖ/PDY ile olan bağını kabul etmesi ve FETÖ/PDY ile ilgili kendisinden beklenilecek düzeyde bilgiler vermiş olması dikkate alınarak sanığın söz konusu GSM hattını Tuğba isimli şahsa verdiğine yönelik beyanına itibar edilmiştir. Ayrıca sanığın hakkındaki her türlü iddiaya yönelik samimi beyanlarda bulunmasına karşın Bylock’u inkar etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı kanaatine varılarak sanığın Bylock kullanmadım şeklindeki beyanına gündemde olan “Mor Beyin” iddiaları da değerlendirilerek(Sanığın kullandığını kabul ettiği 505 (…) (..) 87 nolu GSM hattına ilişkin BTK yazı cevaplarınca; söz konusu hattın Bylock programı için kiralanan İP(İD) adresleri ile iletişime geçiş sayısının az olduğu da göz önüne alınmıştır) itibar edilmiştir.
Sanık hakkında iş bu dosya ile 15.12.2017 tarihinde karar verildikten sonra karar gerekçesinin yazılışı devam ederken, 27.12.2017 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, Cumhuriyet Başsavcılıklarına gönderilen; “Mor Beyin” adlı hesaba ait uygulama sunucusunun sebep olduğu, iradeleri dışında Bylock IP’lerine yönlendirilen GSM numaralarına ilişkin listenin incelenmesinde sanığın 505 (…) (..) 87 nolu GSM hattının da bu listede yer aldığı ve bu söz konusu 11480 kişilik listeki GSM numaralarının Bylock tespit listelerinden çıkarılacağı anlaşılmıştır.
Yapılan bu açıklamalar, sanığın beyanları ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca gönderilen liste dikkate alındığın sanığın Bylock kullanıcısı olmadığı kanaatine varılmakla söz konusu iddia hükme esas alınmamıştır.
Sanık iddianamede belirtildiği üzere Aydın ili mütevellilerinden olduğu iddia olunan A.C.K., S.S. ve S.Y. ile görüşmeler yapmadığını, bu şahısları tanımadığını beyan etmiştir. Mahkememizin başka dosyalarında tanık olarak dinlenen mütevelli olduğu iddia olunan şahıslar beyanlarında kendi adlarına olan GSM hatlarının sahibi veya ortağı oldukları firmalarda iletişim telefonu olarak kullanıldığını beyan etmişlerdir. Ayrıca bu iddia sanığın kendi adına kayıtlı olan ancak Tuğba isimli kişinin kullandığını beyan ettiği 507 (…) (..) 60 nolu GSM hattına aittir. Sanığın hattın kullanıcısının Tuğba isimli kişi olduğuna ilişkin beyanına itibar edilmiş olması ve mahkememizin başka dosyalarında tanık olarak dinlenen Aydın ili mütevellilerinden olduğu iddia olunan şahısların beyanları göz önüne alındığında sanığın savunmasına itibar edilmiş ve söz konusu iddia hükme esas alınmamıştır.
Dosyanın yeterince aydınlanmış olması ve sanığın TCK’nın 221/4. Maddesi doğrultusunda beyanda bulunması nedenleriyle iddia makamının da mütalaası doğrultusuna gelmeyen yazı cevaplarının ve sanıktan elde edilen dijitallerle ilgili raporun beklenmesinden vazgeçilmiştir.
Sanığın etkin pişmanlık hükümleri doğrultusunda alınan beyanlarında FETÖ/PDY ile olan bağını kabul etmesi, iddianamede atfedilen suçlamalarla ilgili samimi beyanlarda bulunması ve teşhis işlemi yapması dikkate alınarak sanık hakkında TCK’nın 221/4. maddesi uygulanmış, kendisine verilen cezadan TCK nın 221/4 maddesi uyarınca verilen bilgilerin içeriği ve miktarı değerlendirilerek takdiren 2/3 oranında indirim yapılması kanaatine varılmıştır.
Sanığın teşhis ettiği ve haklarında bilgiler verdiği kişilerin mahkememizin ve Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin(Aydın ilinde görevli diğer terör ihtisas mahkemesi) dosyalarından bilinen şahıslar olduğu, haklarında soruşturma ve kovuşturma dosyalarının olduğu yapılan incelemelerden anlaşıldığından; ayrıca mahkememizde 600’ün üzerinde terör dosyasının bulunduğu, bunların büyük çoğunluğunun FETÖ/PDY dosyası olduğu, FETÖ/PDY üyeliği suçlamasıyla 1300 civarı sanığın yargılandığı, dolayısıyla mahkeme heyetinin FETÖ/PDY’nin Aydın yapılanmasıyla ilgili yeterli bilgiye sahip olduğu düşünüldüğünde sanığın beyanlarının içeriklerinin ve doğruluğunun kontrol edilmesi için ilgili kolluk birimine yazı yazılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Terör örgütü üyeliği suçunun temadi eden suçlardan olması nedeniyle, sanık yönünden suç tarihi olarak temadinin kesildiği tarih olan yakalama ve ifade alma tarihi olan 10.07.2017 tarihi esas alınmıştır.
Tüm bu veriler ve yukarıda yapılan ayrıntılı açıklamalar çerçevesinde; sanığın FETÖ/PDY lideri Fetullah Gülen’in talimatı sonrası Bank Asyada katılım hesabı açması, örgüte ait Aytepe Kız Öğrenci Yurdu’nda BTM(Bölge Talebe Mesulu) olarak görev alması ve örgütün öğrenci yapılanması içerisinde bulunması dikkate alındığında sanığın bu eylemlerinin, silahlı terör örgütü üyeliği için aranan hiyerarşik-organik bağ, çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk kriterlerine uyması, sanık ile örgüt arasında hiyerarşik ilişkinin bulunduğu, silahlı terör örgütü suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu, eyleminin TCK’nın 314/2, 3713 Sayılı Yasa’nın 5/1 maddeleri kapsamında kaldığı, sanığın bu suç nedeniyle cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, sanığın BTM(Bölge Talebe Mesulu) olarak görev yapmış olması, kastın yoğunluğu, sanığın dosyaya yansıyan kişiliği ve meydana gelen netice gözönüne alınarak takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza 5 yıl 6 ay olarak belirlenmiş, sanığın işlemiş olduğu suçun 3713 sayılı Kanunun 3. maddesinde belirtilen terör suçları kapsamında kaldığı anlaşıldığından, sanığa verilen cezadan 3713 sayılı Kanun’un 5/1 maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılmasına, sanığın yakalandıktan sonra FETÖ/PDY ve üyeleri ile ilgili bilgiler vermek suretiyle etkin pişmanlık göstermiş olması nedeniyle mahkememizce kendisine verilen cezadan TCK’nın 221/4 maddesi uyarınca takdiren 2/3 oranında indirim yapılmasına, sanığın ikrarı, sabıkasız oluşu, etkin pişmanlık beyanları ve yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK’nın 62 maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 2 yıl 3 ay 15 … hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma ve cezanın kişiselleştirilmesi yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;
a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan)16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.
b) BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı … Katılım Bankası AŞ’de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edilmesi mümkündür.
c) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, örgütün nihai amacını gerçekleştirmek için, örgütün Aydın İli yapılanmasında Bölge Talebe Mesulü olarak görev yapan, örgütsel toplantılara katılan, örgüt liderinin talimatı üzerine FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı … Katılım Bankası A.Ş.’de bankacılık işlemleri yapan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
d) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen esasa müessir iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu ve karar gerekçelerine göre sanık müdafiin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır.
5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesinin tatbiki için, “suç işlemek amacıyla örgüt kuran, yöneten veya örgüte üye olan ya da üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, gönüllü olarak teslim olup örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermesi” gerektiğinden, hakkında ceza soruşturması bulunan şüphelinin yakalanmadan önce yetkili merciilere gönüllü olarak teslim olsa/kendiliğinden gelse bile bu aşamada örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermemesi halinde anılan normun uygulanma imkanı bulunmayacağı ve fakat şartları oluşmuş ise cezada indirim öngören şahsi sebep olarak düzenlenen ikinci cümlenin tatbik edilebileceği gözetilmelidir.
5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinden yararlanabilmek için; failin yakalandıktan sonra bilgisi ölçüsünde örgüt içerisindeki konumuyla uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemlerini, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli ve samimi bilgi vererek suçtan pişmanlığını söz ve davranışlarıyla göstermesi gerekmektedir. Bu bilgi maddenin üçüncü fıkrasında aranan, örgütü çökertecek nitelikteki bilgi değildir. Verilen bilginin önemi cezanın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır (Dairemizin 12.05.2015 tarih, 2015/1426 E. 2015/1292 K, 26.10.2015 tarih, 2015/1565-3464 K.).
5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında etkin pişmanlıkta bulunduğunun kabulü halinde bu suçtan dolayı verilecek cezada 1/3’ten 3/4’e kadar bir indirim yapılacağı öngörülmektedir. Buna göre belirlenen cezadan en az 1/3, en fazla 1/4 oranında bir indirim yapılacaktır. Bu iki sınır arasında yapılacak indirim, verilen bilginin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespitiyle ilgili olmak üzere elverişlilik derecesi, ceza soruşturması ya da kovuşturmasının hangi aşamasında etkin pişmanlıkta bulunulduğu gibi kıstaslar nazara alınarak mahkeme tarafından takdir ve tayin edilecektir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:
Hakkında müsnet suçtan başlatılan soruşturma kapsamında verilen arama/yakalama kararına istinaden 04.07.2017 tarihinde saat 07:45’te ikametinde yapılan aramada bulunamayan sanığın, 10.07.2017 tarihinde saat 17:45’te kendiliğinden gelerek KOM şube müdürlüğüne teslim olmak suretiyle, anılan örgütle irtibatı, örgütsel faaliyetleri ve diğer örgüt mensupları ile ilgili konumuna uygun faydalı bilgiler verdiğinin kabul edilmesi karşısında hakkında etkin pişmanlık kurumunu düzenleyen 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile anılan fıkranın ikinci cümlesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırıdır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.02.2018 tarihli ve 2018/359 Esas, 2018/705 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.