YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9806
KARAR NO : 2022/15424
KARAR TARİHİ : 24.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının yolcu olduğu davalı … şirketine trafik (Zorumlu Mali Sorumluluk Sigortası) sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı başka bir aracın çarpışması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; poliçede yapılan incelemede davacı …’un işleten …’un oğlu olduğu, … tarafından yaptırılan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/14019 E. 2015/2894 K. nolu ilamında belirtildiği üzere; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 91/1 maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ….’ye yaptırılan sigorta poliçesinde, davacının babası işleten … tarafından Zorumlu Mali Mesuliyet Sigortası işleteni olduğu, aynı kanunun 92/b maddesinde ise “işletenin eşinin, usul ve furunun … meydana gelen zararlardan dolayı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, KTK’nın 92/b maddesi gerekçe gösterilerek dava reddedilmiş olup bu noktada üzerinde durulması gereken husus, 2918 sayılı KTK’nın 92/b maddesinde yer alan “İşletenin; eşinin, usul ve fürunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri taleplerin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğuna” ilişkin hükümdür.
Bu hükümle kanun koyucu; zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu kapsamından, sadece işletenin eşinin, usul ve fürunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararları çıkarmıştır.
Bu durumda, işletenin; eşinin, usul ve fürunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin ölümü veya yaralanmaları halinde bundan kaynaklanan zararlarının zorunlu sigorta kapsamında olduğu kabul edilmelidir. O halde, mahkemece davacının yaralanması nedeni ile zarar kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.