YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/20540
KARAR NO : 2022/13426
KARAR TARİHİ : 31.10.2022

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacılar vekili, 26/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek davacı … için 90.001,68 TL’nin, … için 20.069,74 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile davacı … için 90.001,68 TL’nin, diğer davacı … için 20.069,74 TL’nin davalı kurumun temerrüt tarihinden itibaren (16/08/2010) işleyecek yasal faizi ile birlikte (Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/979 Esas ve 2018/128 Karar sayılı kararıyla tahsilde tekerrür olmayacak şekilde) davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.635,57 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.635,57 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Davacı … yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarı yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacı … yönünden temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı …’ya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı … vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı … hakkındaki hükmün miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davacı … hakkındaki kararın ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı …’e geri verilmesine 31/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.