YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/661
KARAR NO : 2023/3844
KARAR TARİHİ : 01.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/331 Esas, 2015/836 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. … 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/331 Esas, 2015/ 836 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli ve 2021/8841 Esas, 2021/11141 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın inceleme konusu suçu, tekerrüre esas alınan ilamının infazından üç yıl geçtikten sonra işlemesi nedeniyle söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, mahkemenin kabulüne göre ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indiriminin asgari oranda yapılması gerektiği gözetilmeden (1/2) oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, sanığın eylemini silahtan sayılan demir sopa ile gerçekleştirmesi nedeniyle cezasına 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendine göre artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve hak yoksunluklarına ilişkin kanun maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçeleriyle 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakları gözetilerek bozulmasına karar verilmiştir.

3. … 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/488 Esas, 2022/614 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kazanılmış hak oluşturan 7 ay 15 gün kazanılmış hakkın infaz aşamasında ele alınmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; haksız tahrike ve derecesine, zamanaşımının oluşup oluşmadığı hususunun değerlendirilmediğine, katılanın beyanına itibar edilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü suça konu yerde hurdacılık yapan katılan ile sanık arasında hurda toplama konusunda tartışma çıktığı, birbirlerine karşılıklı hakaretlerde bulundukları ve sanığın ele geçirilemeyen demir çubuk ile katılanın sağ koluna vurduğu, katılanın yaralanmasına ilişkin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalınca düzenlenen 15.04.2015 tarihli adli muayene raporuna göre sağ ulna distal diafiz parçalı ve deplase multipl kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, kırığın hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkilediği görüşüne yer verildiği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanığın, haksız tahrike ve derecesine, zamanaşımının oluşup oluşmadığı hususunun değerlendirilmediğine, katılanın beyanına itibar edilmemesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ayrıntılarına Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı paragrafında yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyularak uygulanan haksız tahrik hükmünün gerekçesinde ve indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suça ilişkin olağan zamanaşımı süresinin 15 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, karar ve inceleme tarihi itibarıyla zamanaşımı sürelerinin dolmadığı, katılanın beyanının, adli muayene raporu ve sanığın kaçamaklı ikrarı ile doğrulandığı, bu haliyle katılan beyanına itibar edilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Kazanılmış hak yönünden
Hukuki Süreç başlığının (1) numaralı paragrafında ayrıntılarına yer verilen karar ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine sanığın kazanılmış hakkının 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca korunmasına karar verilerek Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı paragrafında ayrıntılarına yer verilen Yargıtay ilamı ile bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda sanığın 1 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunması konusunda karar verilmesi yerine kazanılmış hakkın infaz aşamasında ele alınmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle … 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/488 Esas, 2022/614 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin bendinden sonra gelecek şekilde “1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca hükmün 7 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.06.2023 tarihinde karar verildi.