YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12283
KARAR NO : 2012/1728
KARAR TARİHİ : 21.02.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, maliki oldukları 1535 ada 7 ve 45 parsel sayılı taşınmazların davalı idarece 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucu bir çok ada ve parsellerin oluştuğunu, bunlardan 2956 ada 1 parsel sayılı taşınmazın belediye hizmet alanı olarak belirlenmesi nedeniyle bu amaçla kullanılmak koşulu ile davalıya bağışlandığını, sonrasında anılan parselin ifraz edilerek 2956 ada 2 ve 3 nolu ifraz parsellerinin oluştuğunu, ancak 2956 ada 3 nolu ifraz parseli üzerine 8 katlı otel yapılmak suretiyle bağışlama amacına aykırı kullanıldığını ileri sürerek tapu iptali ile payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalı tarafından temlik amacı dışında kullanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.2.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan asil … ve vekili Avukat … ile temyiz edilen davalı … vekili Avukat …, Feri Müdahil … Otomotiv Turizm Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Çiğdem Daş geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre çekişmeli taşınmazın özel parselasyon planına bağlı olarak imar uygulaması sonucu oluşmadığı, buna göre 2942 sayılı Yasanın 35. Maddesi kapsamında yapılan bir bağış olmadığı, uygulamanın 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine dayalı bulunduğu ve bağış işleminin de BK.’nun 242 ve devam eden maddeleri uyarınca koşullu olarak yapıldığı gözetildiğinde; davalı tarafın, kararın temyizen inceleme görevinin Daireye ait olmayıp Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğu yönündeki görev itirazı yerinde değildir, reddine.
Diğer taraftan; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde bağış koşuluna riayet edilmediğine dair iddiaların sübut bulmadığı saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.