YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13394
KARAR NO : 2022/15874
KARAR TARİHİ : 30.11.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile maddi manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili; davacı …’a 28/10/2014 tarihinde davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 23.256,00 TL elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, davacının faturanın tebliğinden sonra borç miktarının yüksekliği sebebiyle yaşadığı yoğun stresin etkisiyle tansiyonunda yükselme meydana geldiğini, sağ tarafında ani kuvvet kaybı olduğunu, hastanede yatarak tedavi gördüğünü ve tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, hastane raporu ile %95 oranında engelli hale geldiğinin tespit edildiğini, bakıma muhtaç hale geldiğini ve evde bakım için gerekli ekipmanları almak, bakıcı giderleri gibi masraflarla karşı karşıya kaldıklarını iddia ederek maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu olay nedeniyle davacıların daha önce 24/08/2016 tarihinde İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/328 Esas sayılı dosyasında aynı davayı açtıklarını, 12/10/2017 tarihinde “davanın açılmamış sayılmasına” karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, yeniden açılan davanın süresinde olmadığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı şirketin kayıtlarında yapılan incelemede, davacıların abone olmadan kaçak elektrik kullandıklarının görüldüğünü ve kaçak işlemi yapıldığını, davalı şirketin tespit ve tahakkuklarını ilgili yönetmeliğin hükümlerine uygun olduğunu, davacıların maddi ve manevi tazminat isteyebilmesinin hukuki şartlarının işbu davada gerçekleşmediğini, davacı hakkında yapılan işlemin tamamen hukuka uygun olduğunu, davacının rahatsızlanması ile davalı şirketin tahakkuku arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacının hiçbir şekilde davalı şirketten tazminat talep etmeye hakkı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL Temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.