YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2680
KARAR NO : 2022/15941
KARAR TARİHİ : 30.11.2022

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen hükmün davacılar …, … vekili, davacı … vekili ile davalı … vekilinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı … vekilinin istinaf talebinin reddine, davacılar …, … vekili ile davalı … vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın, süresi içinde birleşen davalar davacısı … vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı … vekili asıl dava ile birleşen Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/533 E sayılı davasında; 17.10.2013 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan otomobiliyle seyir halindeyken yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçen müvekkilinin kızı …’ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, diğer davalı …’nın kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi olduğunu ve işleten sıfatıyla sorumluluğunun olduğunu, ayrıca aracın davalı … şirketine trafik sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi tazminat ve 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davacılar …, … ve … vekili Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/7 esas sayılı davasında; davacılar … ve …’nin oğlunun 17.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan …’nun aracı süratli ve dikkatsizce kullanması nedeniyle yaya yolunda yürüyen … ve arkadaşına çarparak ölümüne sebep olduğunu, sürücünün tamamen kusurlu olduğundan bahisle belirsiz miktarlı destekten yoksun kalma maddi ve … için 30.000,00 TL, … için 30.000,00 TL ve … için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar … ve … vekili Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/163 esas sayılı davasında; 17.10.2013 tarihinde davacıların murisi …’nin davalılardan …’nun kullanmakta olduğu aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, davacıların …’nin anne, baba ve kardeşi olduğunu, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/236 Esas sayılı dosyasında önce belirsiz miktarlı tazminat davası açıldığını, asgari ücretin değişmesi üzerine alınan rapora göre davacı … için 5.756,31 TL, … için 7.873,74 TL ek tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili Mersin 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/517 esas sayılı davasında; 17.10.2013 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan otomobili ile seyir halindeyken yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçen müvekkili …’ın kızı, müvekkili …’un ise ablası olan …’ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, diğer davalı …’nın kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi olduğunu ve işleten sıfatıyla sorumluluğunun olduğunu, ayrıca aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/180 esas sayılı davasında; aynı kazayla ilgili olarak Beste Sevgi Çatırcı’nın vefatı nedeniyle Mahkemenin 2013/236 esas sayılı dava dosyası ile 70.000,00 TL’lik kısmının manevi, 1.000,00 TL’lik kısmının maddi tazminat istemine ilişkin toplam 71.000,00 TL’lik tazminat davası açtıklarını, alınan bilirkişi raporuna göre tazminat miktarının 84.180,67 TL olarak belirlendiğini, daha önce davanın ıslah edilmiş olması nedeniyle 18.750,00 TL ek tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/80 esas sayılı davasında; aynı kazayla ilgili olarak Beste Sevgi Çatırcı’nın vefatı nedeniyle Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/236 esas sayılı dosyasında 71.000,00 TL’lik belirsiz alacak davası açıldığını, alınan bilirkişi raporuna göre tazminat miktarının 90.114,44 TL hesaplandığını, daha önce davanın ıslah edilmiş olması nedeniyle 5.933,77 TL ek tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/485 esas sayılı davasında; aynı kazayla ilgili olarak Beste Sevgi Çatırcı’nın vefatı nedeniyle Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/236 esas sayılı dosyasında 71.000,00 TL’lik belirsiz alacak davası açıldığını, alınan en son bilirkişi raporuna göre tazminat miktarının 169.602,39 TL hesaplandığını, daha önce davanın ıslah edilmiş olması nedeniyle 79.487,95 TL ek tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava davalıları; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin 2013/236 Esas sayılı dava dosyası ve bu dosya ile birleşen Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/533 E sayılı dava dosyalarında; davacı …’nın maddi tazminat talebinin ilk hesap raporunda tespit edilen 70.979,00 TL’yi davacının sigorta şirketinden tahsil ederek ibra ve ardından davasından feragat ettiğinden sigorta şirketi yönünden davasının feragat nedeniyle reddine, davacı …’nın maddi tazminat talebinin ilk hesap raporunda tespit edilen 70.979,00 TL’yi davacının sigorta şirketinden tahsil ederek ibra ve ardından davasından feragat ettiğinden müteselsil borçlu olan işleten ve sürücü için de poliçe limiti ile sınırlı olarak diğer davalılara sirayet edeceğinden ve diğer davalıları da ibra etmiş sayılacağından 70.979,00 TL yönünden diğer davalılar açısından da davanın konusu kalmadığından diğer davalılar … ve … yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı …’nın 2. ıslah talebi yönünden HMK 177/2 maddesi uyarınca açılan davada 2. kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden bu talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebine yönelik haklarının saklı tutulmasına, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 17.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu dosya ile birleşen Mersin 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/414 Esas iken 2014/517 E sayılı dava dosyasında; davacı …’ın maddi tazminat davasının 1. ıslah talebi doğrultusunda kabulüne, 65.430,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden dava tarihi olan 04.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 17.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacı …’ın 2. ıslah talebi yönünden HMK’nın 177/2 maddesi uyarınca açılan davada 2. kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden bu talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebine yönelik haklarının saklı tutulmasına, davacılar … ve … ‘nın manevi tazminat davalarının davalı … yönünden feragat nedeniyle reddine, davacıların davalı … aleyhine açtığı manevi tazminat davalarının müteselsil borçlulardan biri hakkında davalılardan feragatın aynı miktar yönünden müteselsil borçlu olan işletene de sirayet edeceğinden bu davalı yönünden de konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, bu dosya ile birleşen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/180 Esas sayılı dava dosyasında; davacı …’ın davasının kabulüne, 18.750,68 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden asıl dava tarihi olan 04.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 17.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, bu dosya ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/80 Esas sayılı dava dosyasında; davacı …’ın davasının kabulüne, 5.933,77 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden asıl dava tarihi olan 04.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 17.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, bu dosya ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/485 Esas sayılı dava dosyasında; davacı …’ın davasının kabulüne, 79.487,95 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden asıl dava tarihi olan 04.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 17.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, bu dosya ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/7 E sayılı dava dosyasında; davacılar … ve …’nin maddi tazminat davasının 1. ıslah talebi doğrultusunda kabulüne, davacı … için 48.019,73 TL, davacı … için 48.019,73 TL olmak üzere toplam 96.039,46 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden dava tarihi olan 03.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacıların 2. ve 3. ıslah talebi yönünden HMK 177/2 maddesi uyarınca açılan davada 2. kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden bu talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat talebine yönelik haklarının saklı tutulmasına, bu dosya ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/163 E sayılı dava dosyasında; davacılar … ve …’nin maddi tazminat davasının kabulüne, davacı … için 7.873,74 TL, davacı … için 5.756,31 TL olmak üzere toplam 13.630,05 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden asıl dava tarihi olan 03.01.2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 17.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … ve …’ye verilmesine karar verilmiştir. Davacılar …, … vekili, davacı … vekili ile davalı … vekilince istinafa başvurulması üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince; davacı … vekilinin istinaf talebinin reddine, davacılar …, … vekili ile davalı … vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacı …’nın açtığı davalar yönünden, mahkemenin 2013/236 Esas sayılı dava dosyası ve bu dosya ile birleşen Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/533 E sayılı dava dosyalarında; davacı …’nın maddi tazminat talebinin ilk hesap raporunda tespit edilen 70.979,00 TL’yi davacının sigorta şirketinden tahsil ederek ibra ve ardından davasından feragat ettiğinden sigorta şirketi yönünden davasının feragat nedeniyle reddine, davacı …’nın maddi tazminat talebinin ilk hesap raporunda tespit edilen 70.979,00 TL’yi davacının sigorta şirketinden tahsil ederek ibra ve ardından davasından feragat ettiğinden, müteselsil borçlu olan işleten ve sürücü için de poliçe limiti ile sınırlı olarak diğer davalılara sirayet edeceğinden ve diğer davalıları da ibra etmiş sayılacağından 70.979,00 TL yönünden diğer davalılar açısından da davanın konusu kalmadığından diğer davalılar … ve … yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı …’nın 2. ve devam eden ıslah talebi yönünden davanın reddine, davacı …’nın manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 17.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılar … ve … ‘nın açtığı davalar yönünden; bu dosya ile birleşen Mersin 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/414 Esas iken 2014/517 E sayılı dava dosyasında; davacı …’ın maddi tazminat davasının 1. ıslah talebi doğrultusunda kabulüne, 65.430,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden dava tarihi olan 04.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılardan olay tarihi olan 17.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacı …’ın 2. ıslah talebi yönünden HMK 177/2 maddesi uyarınca açılan davada 2. kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden bu talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar … ve … ‘nın manevi tazminat davalarının davalı … yönünden feragat nedeniyle reddine, davacıların davalı … aleyhine açtığı manevi tazminat davalarının müteselsil borçlulardan biri hakkında davalılardan feragatın aynı miktar yönünden müteselsil borçlu olan işletene de sirayet edeceğinden bu davalı yönünden de konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, bu dosya ile birleşen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/180 Esas sayılı dava dosyasında; …’e karşı açılan davanın reddine, davacı …’ın davasının davalı … şirketi ile davalı … yönünden 1. ıslah talebi doğrultusunda kabulüne, 18.750,68 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden asıl dava tarihi olan 04.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı …’dan olay tarihi olan 17.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, bu dosya ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/80 Esas sayılı dava dosyasında; …’e karşı açılan davanın reddine, davacı …’ın davasının davalı … şirketi ile davalı … yönünden kabulüne, 5.933,77 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden asıl dava tarihi olan 04.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı …’dan olay tarihi olan 17.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, bu dosya ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/485 Esas sayılı dava dosyasında; …’e karşı açılan davanın reddine, davacı …’ın davasının davalı … şirketi ile davalı … yönünden kabulüne, 79.487,95 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden asıl dava tarihi olan 04.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı …’dan olay tarihi olan 17.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacılar … ve …’nin davaları yönünden; bu dosya ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/7 E sayılı dava dosyasında; davacılar … ve …’nin maddi tazminat davasının 1. ıslah talebi doğrultusunda kabulüne, davacı … için 48.019,73 TL, davacı … için 48.019,73 TL olmak üzere toplam 96.039,46 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden dava tarihi olan 03.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacıların 2. ve devam eden ıslah talebi yönünden HMK 177/2 maddesi uyarınca açılan davada 2. kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden bu talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bu dosya ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/163 E sayılı dava dosyasında; …’e karşı açılan davanın reddine, davacılar … ve …’nin maddi tazminat davasının davalılar … ve sigorta şirketi yönünden kabulüne, davacı … için 7.873,74 TL, davacı … için 5.756,31 TL olmak üzere toplam 13.630,05 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden asıl dava tarihi olan 03.01.2014 tarihinden itibaren, diğer davalı …’dan olay tarihi olan 17.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … ve …’ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, birleşen davalar davacısı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince “Davacı … tarafından açılan davalara yönelik davalı … vekilinin istinaf sebeplerinin incelemesinde; mahkemece davacıların talep edebilecekleri tazminat hesabı için 24.04.2015 tarihli bilirkişi raporu alındığı, bu raporda davacı …’ın talep edebileceği tazminatın 65.430,00 TL olduğu, davacı … ‘nin destek tazminatı talep hakkının bulunmadığı belirtilmiş, bu raporun tebliğine rağmen davacılar vekilinin itirazı olmamış, davacı … talebini bu rapor doğrultusunda 06.05.2015 tarihli dilekçe ile 65.430,00 TL’ye yükseltmiştir. Bu rapora sadece davalıların itirazı üzerine alınan sonraki raporda davacıların talep edebileceği tazminat miktarı artmış ise de, davacılarca rapora itiraz edilmediğinden davalılar yönünden 24.04.2015 tarihli rapordaki miktar için davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle mahkemece davacı … yönünden asıl davada sadece 65.430,00 TL üzerinden kabul kararı verilip, sonraki ıslah ve ek davaların reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesiyle kararı davalılardan sadece davalı … istinaf ettiğinden kararın sadece bu davalı yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş ise de, birleşen davalar davacısı … vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen 27.04.2015 tarihli dilekçeyle 24.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edildiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince rapora itiraz edilmediği ve bu sebeple 24.04.2015 tarihli rapordaki miktar için davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu kabul edilerek istinaf eden davalı yönünden asıl davada ıslah ve ek davaların reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davalar davacısı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK 371. maddesi gereğince adı geçen davacı yararına BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen davalar davacısı …’a geri verilmesine 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.