YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2307
KARAR NO : 2023/3875
KARAR TARİHİ : 05.06.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahla kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin

süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.08.2020 tarihli ve 2018/342 Esas, 2020/288 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ;
a. Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan …’a yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-d) bentleri, son fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Katılan …’e yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 … maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
e. Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 Tarihli ve 2021/1332 Esas, 2020/1240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın suçu işlediğine dair kesin somut bir delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktulün olay tarihinden 6 ay kadar önce … iline gelerek olayın meydana geldiği … Apartmanında oturmaya başladığı, aynı apartmandaki karşı kapı komşusunun tanık … olduğu, sanığın ise yaklaşık 1 yıldır olayın meydana geldiği … apartmanının bahçesinin arka tarafında tek katlı ve yer evi olarak tabir edilen bir evde oturmakta olduğu, katılanlar … ve …’in ise yine aynı apartmanda birbirleri ile komşu oldukları, olay tarihinde saat 19:00 sıralarında katılan …’in

televizyonunun çalışmaması nedeniyle antenini kontrol edip, düzeltmek ve kablosuna bakmak için antenin bulunduğu yere gitmeye karar verdiği, bu durumu komşusu diğer katılan …’a da söylediği, antenin sanığın evinin çatısından geçilmek suretiyle gidilen bir yerde olduğundan katılanların oradan geçerek antenin bulunduğu yere gittikleri, anten kablolarını kontrol ettiklerinde birkaç kablonun kesilmiş olduğunu gördükleri, katılanların oradan indikten sonra sanığın evinin önünden geçtikleri sırada evinin önünde durmakta olan sanığın herhangi bir söz söylemeden doğrudan katılanların üzerine suçta kullandığı bıçakla saldırarak önce katılan …’ı sonrasında katılan …’i adli muayene raporlarında belirtilen biçimde yaraladığı, katılanların sanığın evinin bahçesinden kendilerini dışarıya atarak kaçtıkları, durumu gören … adlı şahsın durumu polise haber vermesi üzerine bir polis ekibinin olay yerine intikal ettiği, yapmış oldukları araştırmalar neticesinde katılanlara saldırıp yaralayan şahsın sanık … olduğunu tespit etmeleri üzerine sanığın evine ulaştıkları, orada yanyana 2 ayrı tek katlı evin bulunduğu, bunlardan bir tanesinin boş olup diğerinde ise sanığın oturmakta olduğu, her iki evin de pencere camlarının kırık vaziyette olduğu ayrıca sanığın oturduğu evin giriş kapısının camlarının da kırık vaziyette olduğu görevli polisler katılan … ile tanık …’ün sanığın evinin kapısını çalarak dışarıya çıkıp teslim olmasını söyledikleri ancak sanığın içeride olmasına rağmen dışarıya çıkmadığı bunun üzerine katılan …’ın kapıyı çalmaya devam ettiği bu sırada sanığın evinin giriş kapısının kırık camından bıçakla katılan …’a doğru hamle yaptığı ve katılan …’ı adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaraladığı, devamında olay yerine takviye polis ekiplerinin geldiği, sanığı arama çalışmalarına başladıkları, sanığın yanına almış olduğu iki adet bıçak ile birlikte evinin arka tarafındaki penceresinden atlayarak … apartmanının bahçesine girdikten sonra apartmanın içerisine girdiği, sanığın apartmana girdikten sonra diğer dairelerin kapılarına tekme ile vurmak suretiyle üst katlara çıkmakta olduğu, hiç kimsenin daire kapılarını açmaması nedeniyle sanığın apartmanın en üst katına ulaştığı, bu durumu gören ve gürültü seslerinden anlayan tanık…’in en üst katta bulunan kendi daire kapısını kilitlediği, kısa bir süre sonra sanığın tanık…’in de daire kapısını tekmeleyip yumrukladığı ancak tanık…’in kapıyı açmadığı, bunun üzerine sanığın aynı katta bulunan ve maktul …’in yaşadığı daire kapısını tekmeleyip yumrukladığı, maktulün kapıyı açması neticesinde sanığın da içeriye girdiği, kapıyı kapattıktan sonra sanığın elinde bulunan bıçaklar ile maktulü otopsi raporunda belirtilen biçimde öldürdüğü, sonrasında evin banyosuna girerek saklandığı, görevli polislerin maktulün dairesinin kapısının önünde kan izleri ve daire kapısında tekme izi farketmeleri üzerine kapıyı çaldıkları ancak kapıyı açan olmadığı, kapının kilitli olması nedeniyle çilingir çağırdıkları, aynı zamanda da olay yerine itfaiyenin çağırılması sonucu asansörlü merdiven marifetiyle bahse konu dairenin balkonuna geçildikten sonra balkon kapısı açılarak daire içerisine girdikleri, dairenin giriş kapısı önünde ve daire içinde yerde hareketsiz yatan maktulü boğazı … bir vaziyette gördükleri, diğer odaların kontrol edilmesi sonucu sanığın banyo içerisinde saklanmakta olduğunun farkedilmesi üzerine oraya gidildiği, sanığın banyo kapısını kapatarak arkasına çamaşır makinesini çekmiş olduğu, görevlilerin tüm uyarılarına rağmen elinde bulunan bıçaklarla görevlilere saldırıda bulunduğu bir süre sonra sanığın elindeki bıçaklardan bir tanesini yere düşürdüğü akabinde görevlilerin yeterli ve orantılı güç kullanmak suretiyle sanığı etkisiz hale getirerek yakaladıkları olayda, sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 22.07.2020 tarihli; “Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar kesilerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu”
Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, yakalama tutanağı, Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 07.02.2020 tarihli sanığın ceza sorumluluğunun tam olduğuna ilişkin raporu ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Silahla Kasten Yaralama, Konut Dokunulmazlığının İhlali, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine İlişkin Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahla kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali ile görevi yaptırmamak için direnme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

B. Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, katılanlar …, … ve … beyanları, olay yeri inceleme raporu, yakalama tutanağı ve bunlarla uyumlu tanık… beyanları uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Suç Niteliği Yönünden
Maktulün temyiz dışı katılanlar ile birlikte olay yeri olan … apartmanının beşinci katında ikamet ettiği, karşı kapı komşusunun da tanık… olduğu, sanığın ise anılan apartmanın bahçesinin arka tarafında tek katlı ve yer evi olarak tabir edilen bir evde oturmakta olduğu, olay tarihinde katılan …’in televizyonunun çalışmaması nedeniyle antenini kontrol edip, düzeltmek ve kablosuna bakmak için antenin bulunduğu yere gitmeye karar verdiği, bu durumu komşusu diğer katılan …’a da söylediği, sanığın evinin çatısından geçilmek suretiyle gidilen bir yerde olduğundan katılanların oradan

geçerek antenin bulunduğu yere gittikleri, anten kablolarını kontrol ettiklerinde birkaç kablonun kesilmiş olduğunu gördükleri, katılanların oradan indikten sonra sanığın evinin önünden geçtikleri sırada evinin önünde durmakta olan sanığın herhangi bir söz söylemeden doğrudan katılanların üzerine suçta kullandığı bıçakla saldırarak önce katılan …’ı sonrasında katılan …’i adlî muayene raporlarında belirtilen biçimde yaraladığı, katılanların sanığın evinin bahçesinden kendilerini dışarıya atarak kaçtıkları, durumu gören … adlı şahsın durumu polise haber vermesi üzerine bir polis ekibinin olay yerine intikal ettiği, yapmış oldukları araştırmalar neticesinde katılanlara saldırıp yaralayan şahsın sanık … olduğunu tespit etmeleri üzerine sanığın evine ulaştıkları, orada yanyana iki ayrı tek katlı evin bulunduğu, bunlardan bir tanesinin boş olup diğerinde ise sanığın oturmakta olduğu, her iki evin de pencere camlarının kırık vaziyette olduğu ayrıca sanığın oturduğu evin giriş kapısının camlarının da kırık vaziyette olduğu görevli polisler katılan … ile tanık …’ün sanığın evinin kapısını çalarak dışarıya çıkıp teslim olmasını söyledikleri ancak sanığın içeride olmasına rağmen dışarıya çıkmadığı bunun üzerine katılan …’ın kapıyı çalmaya devam ettiği bu sırada sanığın evinin giriş kapısının kırık camından bıçakla katılan …’a doğru hamle yaptığı ve katılan …’ı adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaraladığı, devamında olay yerine takviye polis ekiplerinin geldiği, sanığı arama çalışmalarına başladıkları, sanığın yanına almış olduğu iki adet bıçak ile birlikte evinin arka tarafındaki penceresinden atlayarak … apartmanının bahçesine girdikten sonra apartmanın içerisine girdiği, bir süre sanığı arayan polislere tanık…’in apartmana girdiğini bildirdiği, sanığın apartmana girdikten sonra saklanmak ve yakalanmamak amacıyla dairelerin zillerine basdığı, tekme ile vurduğu ancak kapıyı açan daire maliki olmaması nedeniyle üst katlara çıkmak zorunda kaldığı, en son beşinci katta oturan maktulün kapısını çalması üzerine kapının maktul tarafından açılması üzerine maktulü otopsi raporunda belirtilen biçimde öldürdüğü, ikamet kapısını kilitlediği ve ikametin banyosuna girerek kapı arkasına çamaşır makinesini çektiği, görevli polislerin maktulün dairesinin kapısının önünde kan izleri ve daire kapısında tekme izi farketmeleri üzerine kapıyı çaldıkları ancak kapıyı açan olmadığı, kapının kilitli olması nedeniyle çilingir çağırdıkları, aynı zamanda da olay yerine itfaiyenin çağırılması sonucu asansörlü merdiven marifetiyle bahse konu dairenin balkonuna geçildikten sonra balkon kapısı açılarak daire içerisine girdikleri, dairenin giriş kapısı önünde ve daire içinde yerde hareketsiz yatan maktulü boğazı … bir vaziyette gördükleri, diğer odaların kontrol edilmesi sonucu sanığın banyo içerisinde saklanmakta olduğunun farkedilmesi üzerine oraya gidildiği, görevlilerin tüm uyarılarına rağmen elinde bulunan bıçaklarla görevlilere saldırıda bulunduğu bir süre sonra sanığın elindeki bıçaklardan bir tanesini yere düşürdüğü akabinde görevlilerin yeterli ve orantılı güç kullanmak suretiyle sanığı etkisiz hale getirerek yakaladıkları olayda, sanığın temyiz dışı katılanlara yönelik işlediği suçlar sonrası yakalanmamak amacıyla maktulü öldürdüğü anlaşılmakla, sanık hakkında maktule yönelik 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine, suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile kasten öldürme suçundan uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Silahla Kasten Yaralama, Konut Dokunulmazlığının İhlali, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (C) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 Tarihli ve 2021/1332 Esas, 2020/1240 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.06.2023 tarihinde karar verildi.