YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3740
KARAR NO : 2022/9457
KARAR TARİHİ : 28.11.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar …, …, … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup; bozma ilamında, davacı tarafın tutunduğu Kasım 1946 tarihli ve 147 ve 150 sayılı tapu kaydı ile Şubat 1953 tarihli ve 48 sayılı tapu kaydı maliki davacının miras bırakanı …’ın 14.09.1997 tarihinde vefat ettiği dikkate alındığında davacı dayanak tapu kaydının hukuki kıymetini koruduğu anlaşılmakla, davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın dayandığı tapu kayıtları ile davacının bildirdiği tanıklar hazır olduğu halde yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, tapu kaydının sabit sınırları esas alınarak uzman fen bilirkişisine düzenlettirilecek haritada kapsamı belirlenmesi, tutanak içeriği ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişileri de dinlenmek suretiyle çelişki giderilmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu Trabzon İli ….., İlçesi ……, Mahallesi 121 ada 6 parsel, 123 ada 6 parsel, 142 ada 12,13 ve 18 parsel, 150 ada 6,8 ve 9 parsel, 151 ada 1,3 ve 4 parsel, 244 ada 33 parsel ve 374 ada 1 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, dava konusu Trabzon İli …..,İlçesi ……., Mahallesi 121 ada 6 parsel, 123 ada 6 parsel, 142 ada 12,13 ve 18 parsel, 150 ada 6,8 ve 9 parsel, 151 ada 1,3 ve 4 parsel ve 244 ada 33 parsel numaralı taşınmazların kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile toplam 8 pay kabul edilerek, 2 payın …, 3 …, 3 payın … adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ……, İli……, İlçesi …… Mahallesi 374 ada 1 parsel numaralı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile … mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hükme karşı, davalılar …, …, … ve … tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Somut olayda Mahkemece; Kasım 1946 tarihli ve 147 numaralı tapu kaydının taşınmazlara uyduğu, tapu kaydı hukuki kıymetini koruduğu için, tapuya kayıtlı olan bu taşınmazların zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisabı mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz incelemesine tabi 142 ada 12,18 nolu, 150 ada 6,8 nolu, 151 ada 1,3 nolu parseller yönünden davanın kabulüne karar verilerek kayıt maliki … mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma yazılı şekilde sonuca gidilmesi için yeterli değildir. Şöyle ki; tüm dosya kapsamı incelendiğinde çekişme konusu taşınmazlara uygulanan tapu kaydında, davacı murisinin 18/36 hisse sahibi olduğunun anlaşıldığı fakat; kalan 18/36 payın kimin adına kayıtlı olduğu, kadastro tespiti esnasında başkaca parsellere uygulanıp uygulanmadığı hususunda inceleme ve araştırma yapılmadığı, bundan ayrı; davacı tarafın dayanak tapusunun keşif esnasında çekişme konusu taşınmazlara uygulamasının yetersiz olduğu, komşu parsel tutanakların dosya arasına alınmadığı, bu hali ile tapu kayıt uygulamasının denetime elverişli olmadığı görülmüştür.
Hal böyle olunca Mahkemece, öncelikle eldeki dosyadan tefrik edilerek Mahkemenin 2020/23 Esasına kaydedilen ve Dairemizin 2021/16058 Esasında temyiz incelemesine konu davacının dayanağı olan aynı tapu kaydının uygulandığı 151 ada 2 ve 150 ada 7 nolu parseller yeniden birleştirme kararı verilmeli; daha sonra davacı tarafın dayanak tapu kaydında, davacı murisi adına kayıtlı olan 18/36 pay dışındaki kalan payın kimin adına kayıtlı olduğu, kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediğine ilişkin bilgi ve belgeler ile çekişme konusu taşınmazları dıştan çevreleyen komşu ve yakın komşu durumundaki parsellerin onaylı tutanak suretleri ile varsa dayanağı olan belgeler tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilip dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalı, bu keşifte taşınmazın tespitine esas tapu kayıtlarının sınırları tek tek okunmak suretiyle zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenerek tapu kayıtlarının kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli; fen bilirkişisinden, komşu parsellerin dayanağı kayıtların dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun belirlendiği ve kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle kayıtların sınır denetiminin yapıldığı ve kapsamlarının kesin olarak gösterildiği keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı;bundan sonra usuli müktesep haklarda korunarak toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar …, …, … ve …’ın temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.