YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10660
KARAR NO : 2022/13136
KARAR TARİHİ : 26.10.2022

Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
No :

Dava, ödeme emri iptali ve tespit istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, ödeme emrinin iptaline yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; tespit talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtayın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
Her ne kadar konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde ise de, dava açıldığı sırada davacının var olan prim borcunun, dava açıldıktan sonra yapılan kanuni düzenleme nedeniyle silinmesi karşısında, davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması isabetli bulunmamış; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Balıkesir 2. İş Mahkemesi hükmünün 2. fıkrasının 3.bendinin hükümden çıkarılmasına, öte yandan aynı fıkranın 5. ve 6. bendinin hükümden çıkarılarak yerlerine; “Davacı tarafından yapılan toplam 254,00 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı Kurum tarafından yapılan toplam 67,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,” şeklinde ibarelerin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.