YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8643
KARAR NO : 2022/9376
KARAR TARİHİ : 22.12.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.09.2021 tarih ve 2021/496 E. – 2021/27 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 30/06/2012 vade tarihli, 30.000.- TL bedelli senede dayalı olarak müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, her ne kadar senet kambiyo vasfında değilse de imzalar açıkça inkâr edilmediğinden borç ikrarını havi bir belge niteliği taşıdığını, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, senette keşideci ve alacaklı olarak müvekkili …’ın gösterildiğini, imzanın inkâr edilmemesinin senedi borç ikrarını havi bir belge haline getirmeyeceğini, müvekkillerinin davacıya bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların ceza soruşturma dosyasında yer alan beyanlarında, davalılar, Çakıroğlu Madencilik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında ticari ilişki olduğu, davacı … ile ticari ya da akdi herhangi bir ilişkileri olmadığı, şirket ile alacak verecek hesaplarının görülmesinden sonra alacak ya da borç durumunun ortaya çıkacağını ifade ettikleri, dinlenen davacı tanıkları da davalılar ile davacı arasında şirket şantiyesinde görüşme yapıldığı ve davalılar tarafından senet verildiği, ancak taraflar arasındaki ilişkiden haberdar olmadıklarını beyan ettikleri, her ne kadar davacı iddiasını ve akdi ilişkiyi sair delillerle ispat edebilir ise de; ispat yükü üzerinde olan davacının tanık beyanlarıyla ve diğer yan delillerle iddiasını ve davalılarla arasında borç doğuran bir ticari ilişkinin varlığını ispat edemediği, açıkça yemin deliline de başvurmayacağını beyan ettiği, bu durumda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.