YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16203
KARAR NO : 2009/6712
KARAR TARİHİ : 11.05.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 07.07.1998-18.10.2005 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 7.7.1998-18.10.2005 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde kesintisiz çalıştığı iddiasına dayalı Kuruma bildirilmeyen hizmetin tespiti ile işçilik haklarının davalı işverenden tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, hizmet tespiti talebine ilişkin istek tanık sözleri ve puantaj cetvelleri ile imzalı ücret bordroları nazara alınarak çalışılan ayların 30 güne tamamlanmak suretiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı … Belediyesine ait işyerinde mevsimlik işçi olarak 1998-Agustos ayında, girdiği ve 1998 yılı 12. ay dahil 30 günlük süre üzerinden aylık ücret ödediği, aynı şekilde 1998 yılında 30 gün üzerinden, 2000 yılında yine 30 gün üzerinden ücret ödediği, sadece Aralık ayında 2,5 gün üzerinden ücret ödediği 2001 yılında Nisan ayında 4 gün, Mayıs ayında 1 gün, 2003 yılı Agustos, Eylül, ve Ekim aylarında 14 er gün ücret ödediği, 2004 yılında Ocak-Mayıs ayları arasında 16’şar gün, Haziran Kasım ayları arasında 13,5’er gün Aralık ayında 9 gün, 2005 yılı Nisan ayında 26 gün, Haziran-Ekim ayları arasında 13,5’şer gün ücret ödemelerinin olduğu davalı …’nin ibraz ettiği davacının imzasının bulunduğu ücret bordrolarının ve puantaj cetvellerinin olduğu, bordro tanıklarının ifadelerinden davacının yaz aylarında 5-6 ay çalıştığının beyan edildiği görülmüştür.
Mahkemece bilirkişi raporu ile davacının mevsimlik çalıştığı nazara alınarak imzalı ücret bordrolarındaki sürelerin 30 güne çıkartılması suretiyle 1.8.1998-30.10.2005 tarihleri arasındaki 1828 gün çalışmanın tespiti ile işçilik haklarıyla ilgili isteminde kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının ücret ödemeleriyle ilgili bordrolara imza inkarında bulunmadığından imzalı ücret bordrolarındaki süreler kadar, ücret bordrosu ibraz edilmemiş veya ücret bordrosu ibraz edilip de davacının imzası yok ise şimdiki gibi karar verilmesi ve davacının hizmet süresi belirlendikten sonra işçilik alacaklarının bu süreye göre hesaplanması gerekirken, imzalı ücret bordrolarındaki sürelerin davacıyı bağlayıcılığı göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Hukuk Genel Kurulu’nun 25.6.2003 gün ve 2003/410 Esas, 424 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir.
Yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve noksan araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı işverenin işçilik alacaklarına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz ve temyiz başvuru harcının istek halinde davalılardan …’na iadesine, 11.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.