YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10098
KARAR NO : 2009/7419
KARAR TARİHİ : 28.05.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 16.1.1989-1.6.1989 tarihleri arasındaki … sigortalılığının ve SSK’nın aylık kesme işleminin iptaliyle, 19.2.2005 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı …-Kur vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan l6.l.l989- l.6.l989 tarihleri arasında l479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının ve SSK’nın yaşlılık aylığını kesme işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın HUMK 405 maddesinin (5) fıkrasına göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
l3.l2.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7.maddesinde, davanın açılmamış sayılmasına delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ara karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra karar verilmesi durumunda tamamına hüküm olunacağı öngörülmüştür. Bu durumda, mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı …-Kur vekili yararına tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı avukatlık ücretinin yarısına hükmolunması gerekirken, avukatlık ücreti ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 250,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …-Kur’a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.