YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1811
KARAR NO : 2023/376
KARAR TARİHİ : 08.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, suçun sabit olduğuna, sanığın beyanlarının diğer tanıkların beyanları doktor raporu ile çeliştiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanık …’nın, tanık olarak dinlendiği Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/749 Esas, 2016/500 Karar sayılı dosyasının 02.03.2016 tarihli üçüncü celsesinde, o dosya sanığı … …’nın, …’ye vurduğunu görmediğini beyan etmek suretiyle yalan tanıklık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/749 Esas, 2016/500 Karar sayılı dosyasında … …’nın …’ye yönelik darp eylemi nedeniyle neticeten 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara itiraz edildiği, itirazın reddi ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığın suçu inkara yönelik aşamalardaki savunmalarına, katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanında sanık …’nın olay yerinde olup olmadığını bilmediğine, O’nu orada görmediğine yönelik beyanına, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri bölümünden yer verilen temyiz nedenlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli ve 2016/364 Esas, 2016/460 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2023 tarihinde karar verildi.