YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12047
KARAR NO : 2022/16278
KARAR TARİHİ : 20.12.2022
Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No :
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay’ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacı şirketin komisyona vermiş olduğu 17.9.2021 kayıt tarihli itiraz dilekçesi ve ekinde herhangi bir bilgi belge sunulmadığı, 17.11.2021 günlü komisyon kararı ile itirazın reddine karar verildiği, davacı şirket tarafından bu kere 14.1.2022 tarihinde verilen itiraz dilekçesi ekinde; dava dışı kişi ile imzalanan araç kiralama sözleşmesinin sunulduğu ve yargılama devam ederken 24.3.2022 tarihli komisyon kararı ile itirazın kabulüne karar verildiği, 29.12.2021 dava tarihi esas alındığında mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar yerinde ise de; davacı şirketçe ilk itirazın yapıldığı sırada herhangi bir bilgi belge sunulmaması nedeniyle, dava tarihi itibariyle davalı Kuruma kusur yüklenemeyeceğinden, Kurumun vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün 4 numaralı bendinin silinerek, yerine “Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, 5 numaralı bendinin silinerek, yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.